Сохранен 160
https://2ch.hk/sci/res/182898.html
Аноним Птн 17 Янв 2014 16:10:27  #1 №182898 
1389960627216.jpg

Шикарная паста из /re

Я тут размышлял о характерном споре аметистов и верунов, где с аметистовой стороны приводятся простые, банальные даже, доступные каждому школьнику иллюстрации идей: чайник Расселла, невидимый розовый единорог, ЛММ. А веруны, конечно не самые простые, а которые пообразованнее, говорят с ленцой: ну это всё детский сад, богословие имеет историю глубокой философской мысли, об этом библиотеки написаны. Поэтому возразить на ваши чайники по сути нечего, но это как бы нечестный ход, удар кувалдой по шахматной доске. Лучше почитайте Платона, Аристотеля тож, отцов церкви, и приходите играть с нами в наши игры. Аметисты обижаются, не приходят.

А вот мне пришла в голову любопытная аналогия.
Представим себе спальный район обычного рабочего города. Живут там два друга детства, пошедшие разными путями. Один - культурнейший, интеллигентный христианин, мыслитель, поэт и тонкая душа, похожий на А.Ф. Лосева в молодости, тратящий все деньги на редкие издания классической литературы. Другой - быдловатый хуйлан в абибасе, Бертран Сиплый, прочитавший за всю жизнь четыре книжки: букварь, зелёную с пятном кофе, "Слепой против Бешеного" Очобы и "Бог как Иллюзия" Докинза. Общаются они теперь, понятное дело, нечасто, но иногда Лосев, возвращаясь из букинистического магазина, великодушно пожимает руку сидящему с друганами у падика на кортах Бертрану. И тот, в свою очередь, относится к рассеянному товарищу со смесью превосходства и восхищения: дохляк дохляком, но какие телеги загонять умеет!

Годы идут своим чередом, и молодой Лосев влюбляется в девушку Наташу. Наташа наполовину еврейка, наполовину мордвинка, имеет большую грудь, уступчива, крашена в блондинку и громко смеётся. Её наивная первородная витальность очаровывает Лосева, да так, что он всерьёз подумывает о женитьбе. Только вот Бертран Сиплый, заметив это, как-то подходит переговорить и доверительно сообщает:
– Друг, ты чо ёбнулся? Ты посмотри на неё, это ж наша районная сиповка Натка Сквозная, её вчера вон те хачи пёрли в три смычка! Глянь, да у неё в патлах малафья засохла! Очевидно же всё!
Лосев корректным, но решительным образом выражает своё нежелание слушать подобную мерзость и удаляется. Как назло, тем же вечером, сливаясь с Наташей в поцелуе, он ощущает привкус спермы на языке (откуда этот вкус ему известен – не спрашивайте). Конечно, сам он не смел бы просить Наташу о "французской любви", поэтому возникают некоторые мысли. Лосева снедает странная вяжущая тоска, и в поисках избавления он, прополоскав рот, обращается к домашней библиотеке. На середине очередного монумента по христианской семиотике его посещает оригинальная идея, и к утру готов манускрипт статьи: "Прекрасная Дама как Вечное Сомнение: энтелехия греха, очищение и Любовь в христианской алхимии". Удовлетворённый ответом на грани человеческого и божеского разумения, Лосев засыпает в кипе бумаг.

На другой день Наташа опаздывает в музей истории религии. Прождав два часа, Лосев едет домой и видит, как её на скамеечке окружили азербайджанцы с похотливыми и тупыми лицами. Наташа раскраснелась и смеётся до слёз, Наташе хорошо. Изумлённый Лосев, крикнув "отойдите от моей девушки немедленно!", врывается в стаю южан и просыпается на больничной койке. Рядом - друг с парой свежих швов на лице и сбитыми костяшками. Прихлебнув из эмалированного чайника с рисунком Марса, Бертран кашляет и сипло говорит:
– Братан, бля буду, не путайся ты с ёбаной шмарой, дороже выйдет. Кабы я не шёл с пацанами из пивного, тебя бы эти волки замесили нах. Она ж тебе не пара, она по всем хуя-
– Не трать силы, меня не интересует эта приземлённая грязь, которая тает от одного лишь света моей Дамы, воплощённого Знания! Только из уважения к нашей дружбе я не велю тебе выйти немедленно!
– Бля, Лёха, ну ты и лось. Ну хорошо... бля, как это сказать... объяснить попроще...
На низком лбу Бертрана от непривычного труда показывается пот. Кусает губы, тяжело дышит. Неопределённое число вздохов спустя он, наконец, выдаёт:
– Слышь, короче... Это как в зелёной книжке сказано. Эти твои Софии, Прекрасные Дамы, традиционализм, алхимия эта ёбаная, каббала, платонизм, патристика, апофатика-хуятика, это всё замкнутые системы. Натки Сквозной может вообще не быть, ты можешь дрочить всю жизнь на фантазии о богочеловечестве или точке Омега, сидя в комнате. А сейчас что есть она, что её нет, но любишь-то ты не Натку, а ту сложную херотень из слов, которую придумал, читая книжки. Я, Лёх, понимаю, что это наверное красиво, но зачем же тебе коза гулящая с её еврейскими суевериями, с глупостью, с заебонами деревенскими, зачем из-за неё пизды получать, скажи, а? Зачем же ты запомоился об эту блядь, которой даже я под портвешок гузно шатал? Энтелехия у тебя в башке и в книжках, а во рту-то малафья, тут никакая теодицея не поможет! – И чайник со стуком опускается на прикроватный столик.
Лосев неспокоен, в смятении. Он не ждал такого и в то же время догадывался сам. Что, если друг Бертран, при всей низости своих доводов, прав, прав фактически, истинно и безусловно – то есть нет ни одной реальной причины над сиповкой Наткой додумывать Вечную Женственность Настасию? Что, если факты есть факты, а символы есть символы, и платонизм тут уже не при делах? Что, если его работы, его будущие монографии, его именные кирпичики в здании христианской мысли – не более чем игровое бисероплетение дырками от бубликов, химера, сексуальная перверсия маленькой кучки гуманитариев-эрудитов, иначе говоря фуфло? Но вдруг какая-то сила охватывает его властно, наливает члены дрожью, и, сам того не ожидая, Лосев отвечает с перекошенной ухмылкой:
– Аметисторебёнок бомбанул, смотрите братия, такая-то РЕФОРМАЦИЯ. Читай Платона! Бульвинкль, куклачую капчу! Борода, Собянин, смерть! АЗАЗА!
Бертран смотрит в выписку, вчитывается в корявый врачебный почерк: «Закрытая ЧМТ, кровоизлияние в левой теменной доле, возможны осложнения». Ему понятно только, что друга у него больше нет. Вздыхает ещё раз, грустно надевает кепку, выходит. В дверях палаты оборачивается:
– А да и хуй с тобой. По-любому, как ты энтелехию в рот брал, я тебе и руки не подам. Дурак ты, Лёха, хотя и умный. Ну живи как знаешь.

Больничная дверь со скрипом, аккуратно, прикрывается. Чайник остаётся стоять. На фоне Марса, если приглядеться, видна крошечная Наташа с энигматической улыбкой Девы Марии, в белой маечке ΙΧΘΥΣ.

Занавес.

Loading...
Аноним Птн 17 Янв 2014 16:31:05  #2 №182903 
1389961865282.jpg

>>182898
> дин - культурнейший, интеллигентный христианин, мыслитель, поэт и тонкая душа, похожий на А.Ф. Лосева в молодости, тратящий все деньги на редкие издания классической литературы. Другой - быдловатый хуйлан в абибасе, Бертран Сиплый, прочитавший за всю жизнь четыре книжки: букварь, зелёную с пятном кофе, "Слепой против Бешеного" Очобы и "Бог как Иллюзия" Докинза.
Получается быдлан интеллигентнее христианина. OH SHI—

sageАноним Птн 17 Янв 2014 18:00:08  #3 №182913 

>>182898
Пожаловался. Явное нарушение правил

Аноним Птн 17 Янв 2014 18:34:51  #4 №182919 

>>182913
Первый пошел.

Аноним Птн 17 Янв 2014 18:35:52  #5 №182920 

Почему все так неистово не любят платонистов?

Аноним Птн 17 Янв 2014 18:52:43  #6 №182923 

>>182913
А вот наш жалобный петушок. Нахуй пошел.

Аноним Птн 17 Янв 2014 18:58:31  #7 №182925 

>>182913
Мне всегда было интересно, нахуя такие как ты вообще лезут сюда? Сидел бы на каком- нибудь модерируемом форумчике и стучал бы там на всех подряд в свое удовольствие.

Аноним Птн 17 Янв 2014 19:11:53  #8 №182926 

>>182920
Не любят ебанашек, которые ради оправдания своих нежизнеспособных идей накручивают кучу философских и мировоззренческих эпициклов.

Аноним Птн 17 Янв 2014 19:19:23  #9 №182928 

Довольно забавный пост. Впрочем, с сутью я согласен.

Аноним Птн 17 Янв 2014 19:19:27  #10 №182929 
1389971967761.png

>>182898
Доставило.

sageАноним Птн 17 Янв 2014 19:24:49  #11 №182930 

>>182919>>182923>>182925>>182928>>182929
Семен такой семен. Не уверен, дочитал ли хоть кто-нибудь хотя бы до половины твою косноязычную простыню. Я еще на первой трети проблевался.

Аноним Птн 17 Янв 2014 19:31:01  #12 №182931 

>>182930
Охохо, жалобного петушка озалупили и он побежал детектить семенов. Съеби уже, маня.

Аноним Птн 17 Янв 2014 19:44:53  #13 №182934 

Отлично, в пелевинском стиле получилось.

Аноним Птн 17 Янв 2014 19:47:39  #14 №182935 

>>182898
>Что, если его работы, его будущие монографии, его именные кирпичики в здании христианской мысли – не более чем игровое бисероплетение дырками от бубликов, химера, сексуальная перверсия маленькой кучки гуманитариев-эрудитов, иначе говоря фуфло? Но вдруг какая-то сила охватывает его властно, наливает члены дрожью, и, сам того не ожидая, Лосев отвечает с перекошенной ухмылкой: – Аметисторебёнок бомбанул, смотрите братия, такая-то РЕФОРМАЦИЯ. Читай Платона! Бульвинкль, куклачую капчу! Борода, Собянин, смерть! АЗАЗА!
Пропел с этого в голос, такая то годнота. Схоронил
>>182930
А ты просто глупый.

Аноним Птн 17 Янв 2014 20:41:40  #15 №182943 

>>182935
>Схоронил
Аналогично. Просто и доступно, на пальцах. Красиво.

Аноним Птн 17 Янв 2014 20:58:19  #16 №182946 

>>182935
>Борода, Собянин, смерть!
Вот это кстати не встречал, что и откуда это?

Аноним Птн 17 Янв 2014 21:17:43  #17 №182947 

>>182898
Грандиозно!

>>182913
Пусть лучше тебя забанят, кретиноид.

Аноним Птн 17 Янв 2014 21:20:28  #18 №182948 

ОП, это охуенно. Схоронил.

Аноним Птн 17 Янв 2014 21:28:37  #19 №182949 
1389979717095.jpg
Аноним Птн 17 Янв 2014 21:34:23  #20 №182950 

>>182946
Ну Собянин вроде что- такое говорил, что типа сбритые волосы бороды засоряют канализацию, а это пиздец как плохо итп.

sageАноним Птн 17 Янв 2014 21:37:31  #21 №182951 

>>182949
Судя по градусу неадекватности, это тот же долбоеб, который сам себе годами пишет в тред с гусем.

Аноним Птн 17 Янв 2014 21:57:41  #22 №182954 

>>182930

>дочитал ли хоть кто-нибудь хотя бы до половины

Я дочитал. Ты зря дропнул. Там под конец менее уныло становится. Написано коряво, но смысл в тексте есть.

Аноним Птн 17 Янв 2014 22:31:23  #23 №182959 

>>182930
ОП виноват, что наукопетушки отвергают любую метафизику, даже без аргументов? Если вы не можете что-то понять, это не значит, что можно накидывать несправедливую критику на это. О чем говорить, наукобляди отвергают даже Куна и Хуёппера, которые так старались скрестить науку с философией.

Аноним Птн 17 Янв 2014 22:44:07  #24 №182962 

>>182959
Лол, вообще- то паста как раз таки антиметафизична и атеистична. И Поппера тут никто не отвергает кагбе, есть правда один петушок, который кукарекает про кококо а как же фальсифицировать принцип фальсифицируемости кококо, но его быстро говном кормят.
>Кун
Кагбе его схема с научными революциями и сменами парадигм на данный момент представляет только историческую ценность всерьез про нее говорят только в каком- нибудь научпопе, либо в диванных рассуждениях дилетантов в нее укладывается только создание квантмеха, да и то с оговорками.

Аноним Птн 17 Янв 2014 22:50:24  #25 №182963 

>>182962
Да ну, отвергают метафизику только сильно поехавшие позитивисты, даже аналитики ее ввели в модель, в виде "дескриптивной метафизики", например. Алсо структуру научных революций кун написал в 20 лет, а его до сих пор ебут.

Аноним Птн 17 Янв 2014 22:51:32  #26 №182964 

>>182962
И да, Поппер упорот, особенно в критике философии(ко-ко-ко философия не наука, метафизика не фальсифицируема, ко-ко-ко).

Аноним Птн 17 Янв 2014 23:14:59  #27 №182966 

"Метафизика" - это ёбаный наркоманский бред. У этого "термина" даже чёткого определения нет. Каждый поехавший просто использует это слово как клизму для головы. Чтобы говно из башки лучше наружу выходило.

Аноним Птн 17 Янв 2014 23:25:02  #28 №182968 

>>182963
>отвергают метафизику только сильно поехавшие позитивисты
Ну тогда эта паста- специально для тебя, Алешенька Как энтелехия- то на вкус, а?
>>182966
Два чая этому злобному позитивисту.

Аноним Птн 17 Янв 2014 23:27:29  #29 №182969 

>>182966
Твой подход демонстрирует петушиную методику: не знаю и кукарекаю. В философских школах нет единой терминологии, в т.ч. и у философии науки. Но у каждого, кто использует метафизику в диалектическом или сексуальном плане, есть свое значение, которые человек, опытный в чтении философии быстро улавливает.

Аноним Птн 17 Янв 2014 23:45:38  #30 №182971 

>>182966
Метафизика это как правило какие- то беспредметные абстрактные рассуждения обо всем на свете, либо о чем- то, что в том или ином смысле "по ту сторону" реальности физики
Наука же в конечном счете вещь конкретная и прагматичная и ей метафизика не нужна никаким боком и позитивисты правильно делают, что ее отвергают. Философия вообще науке противопоказана, разве что в каких- то сверхмалых дозах, да и то только в период кризиса, вроде того, что был в начале 20 века.

Аноним Суб 18 Янв 2014 00:12:38  #31 №182973 

Я уже видел эту пасту в ре.

Аноним Суб 18 Янв 2014 00:31:04  #32 №182975 

>>182971
>>182968
Почему я не сижу в религаче, люди там совершенно не разбираются в философии. Кун признавал метафизику, Рассел вводил ее в дискурс, а петушары из 9б на религаче, считает ее ебаным бредом. Они же американцы, ну тупыыыыые, ну тупыые.

>>182971
Позитивисты не отвергают метафизику, ее отвергали лишь некоторые адепты, типа попперы и апелевских прагматицистов.

Аноним Суб 18 Янв 2014 00:31:47  #33 №182976 

>>182973
Да, не поверишь, именно поэтому в ОП-посте написано, что это паста из /re

Аноним Суб 18 Янв 2014 02:36:23  #34 №182988 

Утрирование, вырожденный пример, подтасовка. Без идеального - нет мысли, а есть только перетасовка перцепций.

Но слог хороший.

Аноним Суб 18 Янв 2014 03:25:59  #35 №182989 

>>182988
Так вроде паста и не высмеивала всякие абстрактные рассуждения, а лишь специфическую категорию умствований (Платон, отцы церкви и т.п.). Даже, если взять того же Рассела, то выяснится, что он вовсе не был противником абстрактного, а был противником манипуляций, основанных на неточности естественного языка.

Аноним Суб 18 Янв 2014 11:37:40  #36 №183005 

>>182930
>19:19:23 №182928
>19:19:27 №182929
>обвинение в семёнстве.
Внимание-внимание, в /sci/ был обнаружен сверхскоростной Семён! Как он это делает? Путешествует в прошлое? Набирает сообщения одновременно с двух компов, подключённых к разным провайдерам?? Самые свежие новости специально для /sci/.

Аноним Суб 18 Янв 2014 11:55:29  #37 №183007 

>>183005
Да, я тож с этого проиграл, но не стал писать, а то у нашего жалобного петушка совсем бы пердак разорвало.

Аноним Суб 18 Янв 2014 12:08:19  #38 №183009 

>>182988
Да и самих перцепций нет без идеального, как и нет без него вообще чего- либо.
Но паста высмеивает не идеальное, а использование громоздких нежизнеспособных концепций, таких себе философских эпициклов, для сохранения своего мировоззрения, в то время как это объясняется проще.

Аноним Суб 18 Янв 2014 15:55:40  #39 №183022 

>>182971
>Философия вообще науке противопоказана

Философия служит для познания того, что в науке не описывается математическим аппаратом. Пресловутый релятивизм в своей основе имеет махизм.

Однако не перевелись на свете образованцы, мечтающие въехать на белом коне в храм Науки и упразднить философию.

Аноним Суб 18 Янв 2014 16:07:59  #40 №183024 
1390046879351.jpg

>>183007>>183005>>182959>>182954>>182935>>182931
Как же тебе припекло-то. Целых 6 раз на один короткий пост ответил. Вот скажи, кому кроме Семена не похуй на то, что его обвеняют в семенстве, а Сеня?

Аноним Суб 18 Янв 2014 16:12:20  #41 №183025 

Лол, эту пасту вконтактик закинули в луркопаб

Аноним Суб 18 Янв 2014 16:52:47  #42 №183030 

>>183024
Лол, вот скажи, как мог один человек сделать два поста с промежутком в 4 секунды, а Сеня?

sageАноним Суб 18 Янв 2014 17:51:59  #43 №183040 

>>183030
Что ты делаешь в /sci? С такими вопросами ты даже до программача не дотягиваешь.

Аноним Суб 18 Янв 2014 17:57:08  #44 №183041 

>>183030

Очень просто. Через кротовую нору.

sageАноним Суб 18 Янв 2014 18:25:10  #45 №183046 

>>183030
Через твою мамку

Аноним Суб 18 Янв 2014 19:05:40  #46 №183050 

>>182966
Двачую этого. Сколько видел тредов про магию и прочую хуету, там шизофреники в защиту своих убеждений пиздели про МЕТАФИЗИЗКУ, типа ой вот в метафизике все понятно, метафизика все объясняет. Да пошли вы нахуй со своей философией без пруфов, хуесосы.
Ваня Ерохин 8Б

sageАноним Суб 18 Янв 2014 19:55:21  #47 №183053 

>>183050
Вы не представляете, как глупо выглядите, все равно что философ начнет говорить: ой, вы говорите физика все объясняет, а законы ньютона не действуют на микроуровне, да еще никто не знает, что такое гравитация, физика вообще хуйня какая-то странная. Изучите хоть предмет, метафизика это настолько широкое понятие, что говорить так про него весьма глупо.

Аноним Суб 18 Янв 2014 21:01:33  #48 №183068 

>>182962
> И Поппера тут никто не отвергает кагбе, есть правда один петушок, оторый кукарекает про кококо а как же фальсифицировать принцип фальсифицируемости кококо, но его быстро говном кормят.
Мне то это запомнилось немного иначе
Просто я пояснил почему философия не является наукой, а Поппер - ученым, ни с точки зрения философии, ни с точки зрения науки
Представляю как питух с соседнего треда с линзой будет скоро слагать мифы о том как накормил всех говном, хотя в каждом ~пятом посте ему всеми возможными способами объясняют в чем он не прав
Ты не он случайно?

Аноним Суб 18 Янв 2014 21:11:41  #49 №183073 

>>183068
>кудах кудах кококо кукареку!
Что, простите?

Аноним Суб 18 Янв 2014 21:15:56  #50 №183075 

>>183073
Кажется кто-то порвался

Аноним Суб 18 Янв 2014 22:01:09  #51 №183087 

>>183053
Так сложилось, что у любой философии, просто НЕТ ПРУФОВ. Нет общих догм, никакие из учений ни к чему общему пришли, это просто юслесс, имхо. Законы физики ты не можешь отрицать, так как они работают.
Я не думаю, что мне есть смысл изучать "философию" о которой говорят ебнутые шизофреники, простите уж.

sageАноним Суб 18 Янв 2014 22:37:31  #52 №183097 

>>183087
Есть поговорка: каждый дрочит, что хочет. Один хуй, ты все равно умрешь, не узнав, является ли объект твоего вожделения материальным, поэтому выбор философии нисколько не глуп. Пруфы науки - это опять же, догма, уровня "фальсификации". Теория фальсификации это тоже принцип таки. Мало кто знает, что позитивизм вообще идеалистичная система, которая не утверждает первичность именно материального.

sageАноним Суб 18 Янв 2014 22:39:03  #53 №183099 

>>183068
А мне это запомнилось, как поппер - король позитивистов, фальсифицируемость - их библия, позитивизм противоречив с диалектической точки зрения, нодискасс.

Аноним Суб 18 Янв 2014 22:45:05  #54 №183100 

>>183097
>>183099
Как энтелехия на вкус, Алешенька? Я смотрю тебе понравилось.

sageАноним Суб 18 Янв 2014 22:51:53  #55 №183102 

>>183100
Марш в википедию, быдло, есть Конт, Авенариус, Венский кружок, Аналитики, Постпозитивисты, из которых никто не отрицал метафизику, как метод, но нет, будем ебать труп Поппера и утверждать, что позитивизм придумал он. А еще спешу пояснить, что наука не строится на какой-либо философской системе, например, современных труды психологов, культурологов и социологов вообще позволяют себе диалектику(!) в научных трудах, а всякие поехавшие физики придумывают собственные идеалистические "божественные" модели, используя ту же ненавистную метафизику.

Аноним Суб 18 Янв 2014 22:57:24  #56 №183103 

>>183102
>Читай Платона! Бульвинкль, куклачую капчу! Борода, Собянин, смерть! АЗАЗА!
Ясно

sageАноним Суб 18 Янв 2014 23:08:48  #57 №183104 

>>183103
>не имеет никакой позиции, не понял о чем написано выше
Ясно.

Аноним Суб 18 Янв 2014 23:39:36  #58 №183111 

Вы нихуя не понимаете в позитивизме. Ппопер -- постпозитивист. Хотя и не такой радикальный, как упоротый хуй Фейерабенд. Неопозитивисты (Карнап и пр.) дрочили на верификационизм, Поппер заставил их последователей слегка соснуть пересмотреть позиции, выдвинув фальсификационизм. Фактически, это всё, что он сделал полезного в методологии науки, ибо вся его прочая поеботина про три мира реальности и пр. никому не нужна. А да, еще он на фройдо-психоанализ очень хорошо поссал с точки зрения нефальсифицируемости (чем неслабо взбугуртнул Грюнбаума).

Алсо, сам по себе неопозитивизм, подперчённый Поппером, в принципе и щаз хорош (если он не радикален в своих интенциях вообще априори класть болт на вопросы, связанные с природой внешней реальности). На его основе выросло годное здание аналитической феласофии, куда большинству ненавистников философии лучше не соваться -- там слишком много логики и матлогики, и это причинит им неслабый баттхерт.

мимофизик

Аноним Вск 19 Янв 2014 00:22:16  #59 №183120 

>>183087
>Законы физики ты не можешь отрицать, так как они работают.

Осталась самая малость - понять, почему они работают. Так раздвигаются горизонты познания.

С помощью философии, разумеется.

Аноним Вск 19 Янв 2014 01:00:43  #60 №183132 

>>183111
Да ты прямо построил цепочку позитивизм-неопозитивизм-аналитика, хотя один хуй, ты игнорируешь очень много несвязанных течений, алсо верификационизм обрел новую жизнь после критики поппера, а никак не был им раздавлен.

Аноним Вск 19 Янв 2014 01:02:30  #61 №183133 

>>183132
> обрел новую жизнь после критики поппера, а никак не был им раздавлен.

Собсна, с этим я и не спорю, и 2-й абзац был в эту сторону.

Аноним Вск 19 Янв 2014 01:16:20  #62 №183136 

откуда столько философской гнили в моем sci? уебывайте в /re/

Аноним Вск 19 Янв 2014 01:23:20  #63 №183137 

>>183136

Гниль у тебя в мозгах, которые не способны даже понять, чем континуальный интеграл отличается от функционального.

Аноним Вск 19 Янв 2014 01:29:15  #64 №183139 
1390080555377.png

>>183137
> чем континуальный интеграл отличается от функционального
хуй знает к чему ты это вдруг; но по википедии например это одно и то же
теперь можешь съебывать

Аноним Вск 19 Янв 2014 01:35:15  #65 №183140 
1390080915187.jpg

>>182898
Годно.

Аноним Вск 19 Янв 2014 01:41:54  #66 №183141 

>>183139

>хуй знает к чему ты это вдруг
К тому, чтобы ты не думал, что тут понаехавшие из /re/ гуманитарии сидят.

>по википедии
Видишь, тебе для этого понадобилась вики (а мне - когда-то сданный спецкурс по КТП).

Аноним Вск 19 Янв 2014 02:39:20  #67 №183150 

>>183141
> - чем отличается AB и BA?
> - ничем
> - то-то же
пиздец ты поехавший

> когда-то сданный спецкурс по КТП
кокойты няша
однако это не дает тебе права срать посреди комнаты
сри в re

Аноним Вск 19 Янв 2014 03:07:23  #68 №183153 

>>183150
>пиздец ты поехавший

Лол. Чем тебя не устраивает ответ "ничем" или "различие нулевое"? Какой бы ответ ни был, он предполагает минимальное знание предмета.


На самом деле о некоем различии можно сказать, но о нем мало кто вспоминает, и оно скорее исторически-терминологическое, чем математическое.

Аноним Вск 19 Янв 2014 06:38:30  #69 №183162 

>>182959
> наукопетушки отвергают любую метафизику, даже без аргументов
Ну а нахуя она нужна, по большому-то счету? Отвергают неспроста, а по тем же самым причинам, что и всевозможные вечные двигатели и ХТСы.

Аноним Вск 19 Янв 2014 06:46:39  #70 №183163 

>>182969
> В философских школах нет единой терминологии, в т.ч. и у философии науки. Но у каждого, кто использует метафизику в диалектическом или сексуальном плане, есть свое значение, которые человек, опытный в чтении философии быстро улавливает
> В философских школах нет единой терминологии
Что лишний раз доказывает антинаучность и нинужность философии.
Никто ведь не возражает, устраивайте кружки по интересам, можете даже журналы издавать и факультеты открывать, и пересыпайте там из пустого в порожнее, и занимайтесь своим умственным онанизмом сколько угодно, вот только в науку не суйте свой потный хуй, здесь вам не рады.
>>183022
>>183120
Как там в деревне? Солидная зарплата спасает от засилья образованцев?

Аноним Вск 19 Янв 2014 11:13:00  #71 №183180 

МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ ИНТОКСИКАЦИЯ ИТТ

Аноним Вск 19 Янв 2014 11:14:25  #72 №183181 

>>183022
>Пресловутый релятивизм в своей основе имеет махизм.
А теория эфира? Атомизм?

Аноним Вск 19 Янв 2014 11:21:31  #73 №183182 

>>183120
>почему
Ты ещё спроси, "зачем". Эй, Законы Физики, зачем вы работаете! Почему? Доколе?

Аноним Вск 19 Янв 2014 11:57:20  #74 №183184 
1390118240046.jpg

>>183111
>Поппер
>там слишком много логики и матлогики
Ой, божечки, я не могу.
Ну да ладно.

Говоря о метафизике.
Есть метафизика в ее материалистическом понимании (читай - единственном научном понимании)
Метафизика - буквально "за физикой". За эмпирией, за опытом. Метафизика понимается в том смысле, что познав опыт, человеческое мышление идет дальше него, т.е. строит теорию.
Другими словами - метафизика - есть теория, это есть мыслительный способ получения научного знания.
Математика, таким образом, есть чистейшей воды метафизическая наука (и именно наука, ибо имеет свой предмет, цель и разрабатывает собственные методы. О том, что математика "КОКОКО ИНСТРУМЕНТ" кричат ебанутые неопозитивисты и прочие релятивисты, вроде вот этого мудилы - >>182969. Вот у них как раз нет "единой терминологии". Они варятся в собственном говне и радуются.
Проходя дальше, мы с вами, разумные ученые, можем понять, что любой эксперимент всегда в себе уже заранее, еще в мысли, содержит некую гипотезу, то есть то, что получено не из чистейшего опыта, а из разума, основанного на опыте. Получается, что "физика" (как опыт) и "метафизика" (как разум) находятся в единстве. Одно невозможно без другого. Любой факт имплицитно содержит в себе теорию, а любая теория строится на основе фактов.
Вот и все, блджад.

Причем, я-то как был нейрофизиологом так и останусь, а подобную хуйню, казалось бы, понимаю. Вы, господа-"МЕТАФИЗИКА НЕ НУЖНА ФИЛОСОФИЯ НЕ НАУКА КОКОКО" спорите с какими-то древними философскими учениями, думая, что они и есть то, что есть философия (Платоны и прочие Фомы Аквинские), подобно тому, если бы философы начали бы спорить с ньютоновской механикой, пытаясь применить ее за пределами этой самой механики.
На деле настоящая материалистическая философия сейчас - это материалистическая диалектика, понимание метафизики которой я выше и написал.
А Поппер - пидорас и хуесос.

Аноним Вск 19 Янв 2014 11:59:10  #75 №183185 
[url]

>>183184
>А Поппер - пидорас и хуесос.
Двачую. Самый бесполезный и распаренный "феласаф" за всю историю ебаного человечества.

Аноним Вск 19 Янв 2014 12:02:15  #76 №183186 

>>183185
>распиаренный
*fix

Аноним Вск 19 Янв 2014 12:08:11  #77 №183187 

Ох лол, кто о чем, а местные школофелосафы все борют Поппера. Кококо я нейрофизиолог кококо я сдал спецкурс по КТП кококо смотрите я же вовсе не школьник кококо ведь я знаю такие умные слова кудах кудах. Портфель идите собирайте, лол, вам завтра в школу.

Аноним Вск 19 Янв 2014 12:15:23  #78 №183188 

>>183187
Аргументация достойная критического рационалиста.

Аноним Вск 19 Янв 2014 12:24:17  #79 №183189 

>>183187
Иди Поппера законспектируй, клоун. Скатили, мудаки, философию в пиздежь ниочем и еще, блядь, выебываться смеют.

>я знаю такие умные слова
Вся суть Попперастов, неопозитивистов, постмодернистов и прочих постструктуралистов. Что философия, что наука сводятся к "умным словам", значения которых вы, знать не хотите. Правильно, нахуй надо.


Алсо, советую почитать - на тему современной философии, которая, блядь, хуже чем какое-нибудь правогегельянство.
http://scepsis.net/library/id_64.html
Вся суть в одной статье.

Аноним Вск 19 Янв 2014 12:41:54  #80 №183191 

>>183189
>Важнейшая парадигма киберпространства создает частично ситуационные идентичности вне актуальной или потенциальной социальной реальности в терминах канонических форм человеческого понимания, вновь нормализуя феноменологию нарративного пространства и требуя адаптации межсубъектной когнитивной стратегии, разрешая таким образом диалектические противоречия метафорического мышления, взаимно пересматривая и овеществляя притчевую парадигму модели метафоры.
>Этот кусок бессмыслицы был целиком сложен из того, что действительно говорилось днем ранее, за исключением последних четырех слов. Наблюдать за реакцией аудитории было поучительно. Сначала некоторые кивали в знак глубокого понимания, хоть и было видно, как их мозги слегка напрягаются. Потом несколько сидящих сзади технарей начали хихикать. К тому времени, как я закончил, аудитория валялась на полу от хохота, и даже самый тупой английский профессор просек шутку. Выстрелив всем этим постмодернистским лит-крит-говном, мы продолжили наше настоящее выступление.


Проиграл с этой шизофазии, есть моар?

Аноним Вск 19 Янв 2014 12:49:12  #81 №183192 

>>183191
Моар шизофазии или троллинга релятивистов и попперастов? Если второе, то вот от этого у всех таких вот недофилософов бомбит не переставая - http://scepsis.net/library/id_18.html . А шизофазии - нет. Я хоть и прочел еще будуче в институте почти всего Поппера и Куна (кстати, после Куна как раз и понял, что все эти дебилы занимаются пустым трепом), но такой откровенный бред происходит, в основном, только на каких-нибудь конференциях.

Аноним Вск 19 Янв 2014 12:59:45  #82 №183194 

>>183187
>Кококо я нейрофизиолог кококо я сдал спецкурс по КТП
Удваиваю. Тоже всегда вымораживало вот это все "мимофизик", "мимонейрофизиолог", "мимо-знаю-что-значит-многообразие", вообще охуеть. Мимоебланы вы, неужели не понимаете как смешно все это выглядит? Это ж какой надо быть забитой неудовлетворенноей в реальной жизни омежкой, чтобы понтоваться на анонимной борде?

Аноним Вск 19 Янв 2014 13:01:55  #83 №183195 

>>183192
лел
Это все поппероборцунишки такие тупые или ты один такой?

Аноним Вск 19 Янв 2014 13:09:25  #84 №183198 
1390122565220.jpg

>>183194>>183195>>183187
Как бомбануло-то. Ну скажите же, носители феласафы, что ваш Поппер-то полезного сделал?

Аноним Вск 19 Янв 2014 13:11:41  #85 №183199 

>>183194
В ЛЮБОЙ НЕПОНЯТНОЙ СИТУАЦИИ ИСПОЛЬЗУЙ ДЕМАГОГИЮ

Аноним Вск 19 Янв 2014 13:12:48  #86 №183200 

>>183198
>>183199
Успокойтесь уже, Семен Семеныч

Аноним Вск 19 Янв 2014 13:14:28  #87 №183201 

>>183192
правильно я понимаю что то, что сейчас понимают под философией на деле ею не является? то есть эти попперасты, постмодерн - это современные направления у которых подобные >>183191 ничего не значащие тексты? нахуя они это делают? в чем профит?

Аноним Вск 19 Янв 2014 13:35:08  #88 №183205 

>>183194
Это не понты, а попытка придать вес своему мнению. Или ты считаешь, что все посты одинаково полезны?

Аноним Вск 19 Янв 2014 13:40:57  #89 №183206 

>>183201
Есть, кажется, в философии истории такой термин как "реакционизм". Дело в том, что позитивизм возник как реакция на гегелевский метод диалектической логики, который тот экстраполировал на устройство всего мира.
И, так как Гегель был тем еще эгоцентричным мудаком (хотя, всем годным философам это свойственно), он с такой же заявку предъявлял естествоиспытателям.
Они этого грязного философа, естественно, с такими замашками нахуй слали.
А вот Огюст Конт был с ними в хороших отношениях сам же им и являясь. И вот он и создал реакционное учение - позитивизм.
Суть в трех догмах:
а) "Диалектическая логика не нужна"
б) "Метафизика не нужна, познание возможно только благодаря опыту"
в) "Объективной истины не существует"

По сути - это как раз три основных идеи Гегеля наоборот.
Но дело в том, что без использования диалектической логики невозможно разрешение противоречия. То есть, если, скажем, позитивисту дать две теории, которые противоречат друг другу на примерно равной доказательной базе (что случается довольно часто в любой науке), то вместо того, чтобы найти третью, которая объединит их обе и разрешит это противоречие (что происходит с помощью диалектики) они просто одно догматизируют, называют "господствующей точкой зрения", а другую объявляют ересью заблуждением.

Отрицая единство опытного("физики") и теоретического("метафизики") познания - они сталкиваются с такой проблемой, что не могут ответить на вопрос "как возможна теория?" И что при позитивистах первой волны, что до неопозитивизма - у них внятного ответа на этот вопрос нет.

Ну и третий момент - отсутствие критерия истины, ибо истины нет вообще. Сегодня их сравнивают даже с софистами, в каком-то смысле (с Протагором), ибо у них был "человек есть мерило истины". То же самое и тут.
Отсюда исходит положение этого самого "плюрализма" мнений. Они пытались решить эту проблему и с помощью экстернальной логики истины - у Куна, скажем, истина измеряется культурой, то есть внешними критериями по отношению к науке.
У Фейерабенда так вообще все дозволено ("эпистемологический анархизм"). До этого - попытки измерять истину теориями верификации и фальсификации (как раз Поппер), итоги которых мы все знаем - они были раскритикованы изнутри за полную несостоятельность.

>нахуя они это делают? в чем профит?
Поппер, будуче просто дураком (я не пытаюсь никого обидеть, просто он действительно не обладал разумом ученого), выехал на критике СССР (посмотрите все его самые известные труды). Пытался критиковать диалектическую логику, но не понял, что она относится к "обычной" - формальной - логике, как компьютер относится к квантовому компьютеру, если понимаешь о чем я. Поппер действительно, как заметил >>183198 , ни одного серьезного философского труда не выпустил.

Но профит еще в том, что это прямое отражение идеологии капитализма. Дело в том, что в постмодернистских и неопозитивистских работах на качество работы никто не смотрит (ибо нет критерия истины, оценить это просто невозможно и бессмысленно - с точки зрения их самих), соответственно они берут количеством. Далее - они цитируют друг друга, устраивают какие-то симпозиумы, в общем создают видимость бурной деятельности. Индекс цитирования растет, руководство, которое может, в силу экономического устройства, измерять лишь количественными характеристиками, довольно - "гуманитарная наука" вроде как развивается.
В общем, можно сказать, что это одно большое наебалово. А на любого рода критику идут ссылки на их догмы - коих бесчисленное количество - либо что-то подобное >183194, т.е. пытаются заставить тебя доказывать, что ты не верблюд.
Конечно, над такой "философией" хихикают не только технари, но и философы, для которых философия как была до позитивизма, так и после - наукой об истине.

Аноним Вск 19 Янв 2014 14:35:10  #90 №183217 

>>183206
> Далее - они цитируют друг друга, устраивают какие-то симпозиумы, в общем создают видимость бурной деятельности
дык это ж сейчас во всех науках?

Аноним Вск 19 Янв 2014 14:52:07  #91 №183220 

>>183206
Ох лол, как уже было сказано выше никто особо не вчитывается в Поппера и позитивистов и как- то там строго придерживается тому, что они писали. Позитивизм и критерий поппера воспринимают просто как большую ориентацию на конкретику, опыт, практику, в противовес философскому теоретизированию и пустословию, философия, как уже тоже было сказано выше, нужна науке в весьма малых дозах. И не над кем "технари" не хихикают, лол, для них позитивизм- это ориентация на практику, критерий поппера- потенциальная возможность опытного опровержения теории. А какие- то философопроблемы реальных позитивистов имеют значение только для узкой самозамкнутой тусовки философов.

Аноним Вск 19 Янв 2014 15:28:20  #92 №183225 

>>183220
Смешал философскую школу и мировозренческие житейскофилософские аспекты и радуется.
Я писал конкретно про квазифилософское направление - позитивизм. Понимаешь? Да, чаще всего т.н. технарям наиболее общей метод познания в виде философии не нужен, ибо:
1) сейчас, чтобы называться ученым достаточно держать температуру тела в районе 37 градусов.
2) не важно, каких философских взглядов ты придерживаешься, решая совершенно определенные узкие задачи в естественной науке.

Развивается ли наука диалектическим методом? Определенно.
Должен ли это осознавать конкретный ученый не-философ? Нет, не должен.
Это и так все понятно.

Но тут дело вот в чем. Из-за гегемонии позитивизма (в силу его содержательной пустоты), позитивизм более не воспринимается как одно из сомнительных направлений философии, а приравнивается к философии. То есть: "Все! Другой философии, кроме позитивизма не существует. Ну, разве что всякие там древние школы, вроде платоников и доникейской патристики, чтобы было над чем смеяться".
Из-за подобной подмены, в массовом сознании появляются вот такие вот заблуждения:
>в противовес философскому теоретизированию и пустословию, философия, как уже тоже было сказано выше, нужна науке в весьма малых дозах
Хотя это, по сути, является чуть ли не прямым определением позитивизма, который, действительно, ничего кроме вреда науке не наносит.
Это, да плюс еще СССР, дискредитировавший в глазах быдла диалектический материализм, а вслед за ним и саму диалектику, создали вот эти самые условия, в которых сейчас находится вся гуманитарная наука, образование в школах и ВУЗах - бездна анальной оккупации невежеством.
И вроде как над позитивистами-философами ржут, как над сборищем имбецилов, которые пишут статьи сами не понимая о чем (потому что ни о чем), но с другой стороны - другого-то ничего якобы нет.
Гуманитарные науки позитивизмом и его продолжателями были, конечно, сильно покалечены. На очереди технические. Хотя, конечно, им легче, потому что, слава Аллаху, ученые-технари очень часто забывают, что они позитивисты и действуют вопреки ему как нормальные ученые (см. например современную физику, космологию).

Аноним Вск 19 Янв 2014 15:52:59  #93 №183227 

>>183225
Охохо, еще раз, по слогам- науке и ученым похуй на философию и позитивизм в том числе, на все это сложносочиненное бисероплетение из слов и определений. Они конечно интересуются и почитывают на досуге, но в целом на хую они вертели всех этих мыслителей. Потому что для них важна практика и опыт. Вот когда ЧТО-ТО ПОЙДЕТ НЕ ТАК, как например это случилось в конце 19-начале 20вв, тогда да, науке понадобятся очередные микроинъекции философии, да и то, вначале будет создана теория, и только потом ее будут "осмыслять" и философствовать "на тему". Причем осмыслять и философствовать будут в подавляющем большинстве те же ученые, а не какие- то там чистые философы, которые когда кризис будет преодолен займут полагающееся им место у параши, кукарекать о том как же так, как же так науку без них пококолечили и вообще ученые ничего не понимают кококо и не хотят нас принимать всерьез кококо

Аноним Вск 19 Янв 2014 16:35:19  #94 №183228 

>>183225
У меня от этого высера ЭЛЕКТРОН ТАК ЖЕ НЕИСЧЕРПАЕМ КАК АТОМ

Аноним Вск 19 Янв 2014 16:41:11  #95 №183229 

>>183187
>кококо я сдал спецкурс по КТП
Идиот, а не прочитать ли тебе контекст, в котором это было сказано (и объяснено даже, почему сказано).

>а местные школофелосафы все борют Поппера
Идиот, Поппер создал годную концепцию фальсификационизма в дополнение к веификационизму, и это его really достойное достижение на фоне всей прочей херотени. И об этом тоже было написано (>>183111), только ты читать не умеешь.

>>183184
>Поппер
>там слишком много логики и матлогики
>Ой, божечки, я не могу.

Во-первых, я не знаю, с какого хрена ты Поппера поставил рядом с цитатой про логику и матлогику. Во-вторых, аналитическая философия (к коей Поппер прямого отношения не имеет) действительно стремится строить свой дискурс на логицистской основе. Так, пролистай в качестве примера.
http://plato.stanford.edu/entries/dependence-ontological/

Нужна ли философия для науки или нет -- это личное дело каждого ученого. С обеих сторон баррикад можно назвать как Гейзенберга, так и Вайнберга, например. В любом случае, широта кругозора и умение мыслить в обощенно-философских категориях в дополнение к вычислительным скиллам, ящитаю, годная и полезная вещь. Особенно если занимаешься фундаментальными вещами типа сознания или природы пространтва-времени.

выше-КТП-кун

Аноним Вск 19 Янв 2014 17:57:33  #96 №183241 

>>183206
> То есть, если, скажем, позитивисту дать две теории, которые противоречат друг другу на примерно равной доказательной базе (что случается довольно часто в любой науке)
> они просто одно догматизируют, называют "господствующей точкой зрения", а другую объявляют ересью заблуждением.
А не приведешь ли пример? Только давай говорить о настоящих науках - физика, химия, биология и их производные. И теории не типа "эфир-ТО", "креационизм-эволюция" или "флогистон-термодинамика", а действительно равноправные по доказательной базе.
> Отрицая единство опытного("физики") и теоретического("метафизики") познания
Неверно. Позитивизм никогда не отрицал теоретическое познание. Он отрицает чистую логику и пустопорожние рассуждения ни о чём, которыми так любят заниматься эти ебаные "мыслители". Суть позитивизма, в том, что любая теория должна строиться на опытных данных, и не может быть первичной: эксперимент → объяснение → гипотеза → подтверждение/уточнение гипотезы в новых экспериментах → предсказания на основе гипотезы → подтверждение предсказаний → формулировка теории. А вовсе не то, что ты написал - > не могут ответить на вопрос "как возможна теория?"
>>183227
Неистово двачую. Невероятно бесят петухи вроде вот этого >>183225 с его
> Да, чаще всего т.н. технарям наиболее общей метод познания в виде философии не нужен
Высокомерное гумье, которое пренебрежительно называет настоящую науку "частной", а себя позиционируют как носителей разума и светоч во тьме.
Философия - это, блядь, не метод познания вообще. Ни общий, ни частный. Нельзя ничего узнать о мире вокруг или внутри, не имея образования в соответствующей области и не ставя опытов с целью что-то доказать/объяснить/опровергнуть. Правом о чем-то глобальном рассуждать (т.е. философствовать) обладает только ученый-естественник, у которого на чердаке лежит вся его собственная наука и изрядная часть всех прочих (разумеется, естественных). Например, Ленинджер прекрасно подошел бы на эту роль, уж лучше него биологию не знал в то время никто. Однако он воздержался от каких-либо обобщений и умствований, поскольку прекрасно понимал цену этому пустозвонству, а вместо этого написал прекрасный труд по биохимии и молбиолу, за что ему честь и хвала. Иначе говоря, некое количество словоизвержений позволительна крупным признанным ученым как попытка систематизировать уже имеющиеся знания и спрогнозировать дальнейшее развитие, но уж никак не ебалаям с дипломом философа.

Аноним Вск 19 Янв 2014 18:08:15  #97 №183243 

>>183241
>А не приведешь ли пример?
Не бывает такого, чтобы теории с одной стороны противоречили друг другу, а с другой стороны обе же подтверждались опытными фактами в равной степени. Вангую, что это фелосаф сейчас будет кукарекать про что- нибудь вроде разных формулировок КЭД, ну так то просто разные формулировки, а не "теории противоречащие друг другу".

Аноним Вск 19 Янв 2014 18:09:31  #98 №183244 

>>183243
>этот фелосаф
фикс

Аноним Вск 19 Янв 2014 18:13:49  #99 №183245 

>>183184
>Проходя дальше, мы с вами, разумные ученые, можем понять, что любой эксперимент всегда в себе уже заранее, еще в мысли, содержит некую гипотезу, то есть то, что получено не из чистейшего опыта, а из разума, основанного на опыте. Получается, что "физика" (как опыт) и "метафизика" (как разум) находятся в единстве.
Да. Но ты забыл про наблюдение. По этому:
>Получается, что "физика" (как опыт) и "метафизика" (как разум) находятся в единстве.
Нет.

Аноним Вск 19 Янв 2014 18:16:16  #100 №183247 

>>183241
> эксперимент → объяснение → гипотеза → подтверждение/уточнение гипотезы в новых экспериментах → предсказания на основе гипотезы → подтверждение предсказаний → формулировка теории.
Я бы сказал: наблюдение → объяснение → гипотеза → подтверждение/уточнение гипотезы в новых экспериментах (или ее отбрасывание как несостоятельной) → предсказания на основе гипотезы → подтверждение предсказаний → формулировка теории.
А спустя 100 лет приходит волосатый иудей и ставит всех углом, и всё заново бгггг

Аноним Вск 19 Янв 2014 18:18:58  #101 №183250 

>>183245
>наблюдение
тоже должно делаться осмысленно, поэтому
>Получается, что "физика" (как опыт) и "метафизика" (как разум) находятся в единстве.
Да.

Аноним Вск 19 Янв 2014 18:27:15  #102 №183252 
1390141635318.jpg

>>183184
>материалистическая диалектика
То-то у меня после прочтения Философского Завещания Ильича сложилось впечатление, что материалисты сами не знают, о чем говорят. Недопилили свою философию, а уже лезут говнить всех вокруг.

Гегель наворотил какой-то мутной, избыточной, бесполезной хуйни. Послушайте, как материалисты пытаются применить её для описания процессов: хотя бы тот эпик колхозный пример с колоском. Мозговая мастурбация, наркоманский бред, не иначе. К реальности отношения не имеет.

И наконец хочу напомнить, что вопрос про первичность материи или идеи - риторический. Нормальная философская система должна включать в себя и то и другое как опцию. А в будущем различие между этими словами вообще должно исчезнуть из языка.

Аноним Вск 19 Янв 2014 18:34:57  #103 №183255 

>>183206
>То есть, если, скажем, позитивисту дать две теории, которые противоречат друг другу на примерно равной доказательной базе (что случается довольно часто в любой науке)
Ебанашка, "противоречить" это значит давать разные предсказания, поэтому никакой равной доказательной базы у них быть не может в принципе.

Аноним Вск 19 Янв 2014 18:40:36  #104 №183257 

>>183255
Он имел в виду, наверное, модели, объясняющие один и тот же наблюдаемый феномен из разных представлений и посылок. В какой-нить нейробиологии или геофизике, я слышал, такого дохуя.

Аноним Вск 19 Янв 2014 18:45:57  #105 №183260 

>>183257
Если они не противоречат по предсказаниям, то who cares? И тогда наш фелосаф в очередной раз явил миру петушиную сущность всех философов.

Аноним Вск 19 Янв 2014 19:58:26  #106 №183278 

>>183257
> модели, объясняющие один и тот же наблюдаемый феномен из разных представлений и посылок
Петух говорил о теориях, а не моделях. Путаница в терминологии ведет к опасным последствиям.

Аноним Пнд 20 Янв 2014 01:12:58  #107 №183303 

В чем суть всего этого говна-то?
Метафизика, насколько я понял, направление философии. Но почему поехавшие колдуны приводят её как пруф существование магии?
Объясните, прошу.
Ваня

Аноним Пнд 20 Янв 2014 08:16:42  #108 №183316 

>>183040
Видимо быдло то и не в курсе, что макака давно запилил в вакабу фичу, что нельзя отправить два сообщения с одного IP с промежутком менее минуты.

Аноним Пнд 20 Янв 2014 10:49:46  #109 №183324 

>>183316
Нет. Это ты не в курсе на счет прокси, а теперь съеби, быдло.

Аноним Пнд 20 Янв 2014 11:02:52  #110 №183326 

>>183324
Ох лол, наш жалобный петушок с оторваной сракой все никак не может успокоится.

Аноним Пнд 20 Янв 2014 11:09:44  #111 №183327 

>>183326
>и ни разу я не обосрался
>и ничего у меня не печет

Аноним Пнд 20 Янв 2014 12:03:36  #112 №183335 

>>183324
>Это ты не в курсе на счет прокси
А раз я не в курсе на счёт прокси, значит я не мог семёнить в том случае.

Аноним Пнд 20 Янв 2014 12:04:00  #113 №183336 

>>182898
Виктор Олегович, залогиньтесь.

Аноним Пнд 20 Янв 2014 12:54:05  #114 №183348 

>>183335
Просто он вначале пожаловался на тред, тред не удалили, а его послали нахуй, обосрамс. Потом он стал кукарекать де плохая паста, плохая и тут оказалось, что большинству паста понравилось, тут тоже он обосрлся и чтобы хоть как- то унять анальные боли, стал обвинять всех в семенстве. Но и тут тоже обосрался. Очевидно, что пердак у него теперь достиг планковских температур и нас ждет веселое представление на тему "я не обосрался, я не обосрался!". Он будет сейчас в свое оправдание кукарекать все что угодно, в том числе, что ты- какой- нибудь суперхацкер итп. Так что запасаемся попкорном и смотрим.

Аноним Пнд 20 Янв 2014 12:55:26  #115 №183349 

>>183335
Так это опять ты, Семён. Ты-то как раз и знал, и семенил, и продолжаешь семенить, просто твое ЧСВ заставляет тебя считать всех вокруг глупее тебя, вот ты и решил, что можешь кого-то обмануть детской хитростью: я - не я и жопа не моя.

Аноним Пнд 20 Янв 2014 12:57:13  #116 №183351 

>>183348
>тут оказалось, что большинству паста понравилось
Тут оказалось, что всем похуй, семену от этого припекло и он начал всем доказывать, что он не семен.

Аноним Пнд 20 Янв 2014 13:03:25  #117 №183354 

>>183349
Запилить прогу, позволяющую вводить одновременно несколько капч, запилить прогу, засылающую эти сообщения через несколько разных прокси, и всё ради того, чтобы создать видимость нескольких анонов, двачирующих твоё мнение?.. Не чувак, никто не будет столько маяться ради этой хуйни.

Аноним Пнд 20 Янв 2014 13:05:25  #118 №183355 

>>183349
Пропел с этого в голос, особенно после этого >>183348 поста получилось очень смешно. Продолжай, клоун.

Аноним Пнд 20 Янв 2014 13:06:38  #119 №183356 

>>183351
Это просто праздник какой- то.

sageАноним Пнд 20 Янв 2014 13:53:14  #120 №183367 

>>183354
>никто не будет столько маяться ради этой хуйни
Да ну нафик. ОП вот уже третий день все доказывает, что он не Семен, не успокоится никак.

Аноним Пнд 20 Янв 2014 14:07:11  #121 №183376 

>>183367
Ну если ты так в этом уверен...

Аноним Пнд 20 Янв 2014 21:47:17  #122 №183458 
1390240037529.jpg

Семен снова выходит на связь.

Бля, как у меня пригорела с вот этого треда, а так же с соседнего >>183164.

Я никогда не думал, что на наукаче столько наивных детей, которые уже аспирантуры позаканчивали. 27 лет уже скоро, а их всё тянет в ДЕТСКУЮ ТЕЛЕОЛОГИЮ, ПОИСК ИСТИНЫ блядь.

Есть 2 типа истины: рекурсивная и условная, аля 2х2=4. ВСЁ. Дальше тупик. Наш язык, наш разум другой истины не допускает. Это если говорить о логической истине.

А так определений истины туева хуча, и они настолько жалкие и позорные, что нет смысла уделять такой истине внимания. У материалистов истина - это знания о реальном мире, что вполне в духе позитивистов. У идеалистов истина это отношение субъекта к знанию, дело вкуса то есть. Ну вы поняли.

И вот я захожу на sci, казалось бы умные аноны здесь сидят, а нихуя, кругом романтики и дети.

Аноним Пнд 20 Янв 2014 22:03:00  #123 №183462 

>>183458
Я никогда не думал, что на наукаче столько наивных детей, которые уже школы позаканчивали. 19 лет уже скоро, а их всё тянет в ДЕТСКУЮ ТЕЛЕОЛОГИЮ, ПОИСК ИСТИНЫ блядь.
Пофиксил тебя, не благодари.

Аноним Пнд 20 Янв 2014 22:39:22  #124 №183472 

>>183458
>Бля, как у меня пригорела с вот этого треда, а так же с соседнего >>183164.
Очевидно, что там просто завелся тот петушок, который фелософствовал в треде про "что такое магнитное поле"

Аноним Втр 21 Янв 2014 01:06:57  #125 №183523 

>>183252
>Нормальная философская система должна включать в себя и то и другое как опцию
Диамат так и делает, мудила.

Аноним Срд 22 Янв 2014 20:38:04  #126 №183863 

>>183163
>Что лишний раз доказывает антинаучность и нинужность философии.
Я тебя разочарую, в науке тоже нет единой теории и единой идеи развития. Сегодня большой взрыв, завтра граны.

>>183162
Потому что пока без нее нельзя. Мы же не все на свете познали, невозможно смоделировать сознание.

>>183184
>я не разбираюсь в философии
>метафизика это за физикой
>попер мудак
Хотел уже расписать тебе о положении дел, но вдруг
>материалистическая диалектика
ЯСНО. Сосите хуй со своей диалектикой, которая бля ни одному нормальному ученому не помогла, только, блядь, выгодскому. Объясняй мне, сука, что такое превращение, в чем оно заключается или соси хуй маркса, который зачем-то изуродовал адекватную идеалистическую диалектику и превратил в позор.

Аноним Срд 22 Янв 2014 20:41:58  #127 №183865 

>>183523
С каких пор то? Разве что Энгельс писал о материи, как абстракции, но его отхуесосили за это.

Аноним Чтв 23 Янв 2014 16:09:02  #128 №183947 

>>183182
>Ты ещё спроси, "зачем". Эй, Законы Физики, зачем вы работаете! Почему? Доколе?

Скорее я спрошу у физиков, зачем у них для каждого поля, взаимодействия и масштаба бытия создана своя, уникальная теория.

Чтобы их объединить, нужно каждую сломать и подвести под общий знаменатель.

Аноним Чтв 23 Янв 2014 16:11:13  #129 №183948 

>>183865
>Энгельс писал о материи, как абстракции

Материю нельзя познать с помощью материи (хи-хи).

Мы познаем материю через математику, выстраивая идеальную модель.

Отсюда вытекает неизбежное соответствие между любой непротиворечивой математической моделью и Бытием с большой буквы.

Ненаблюдаемость этого Бытия - вопрос ограниченности наших органов чувств и приборов.

Таким образом, противоречие между материальным и идеальным снимается полностью.

Аноним Чтв 23 Янв 2014 16:49:37  #130 №183953 

>>183947
tolsto. Если бы все укладывалось в единую модель, то давно было бы уже все создано, в начале века один еврей подобным был занят. Это тебе не диалектику хуячить и подгонять под нее реальность.

>>183948
Известный с начала времен материалистический тупик.
>материю нельзя доказать с помощью материи
докажи

Аноним Чтв 23 Янв 2014 16:51:25  #131 №183954 

а не пошли бы все собравшиеся itt в /re/ или /ph/, а?

Аноним Чтв 23 Янв 2014 20:15:04  #132 №183971 

>>183954
Не пошли бы.

Аноним Чтв 23 Янв 2014 20:41:08  #133 №183972 

>>183953
>Если бы все укладывалось в единую модель, то давно было бы уже все создано

Специально для тебя повторяю - каждый раз создавались разные модели, их невозможно объединить, не сломав. На этого еврея мне похуй, он шарлатан и поднялся чужим умом (Лоренц, Пуанкаре и все настоящие ученые).

>>183953
>>материю нельзя доказать с помощью материи
>докажи

Не "доказать", а проникнуть в сущность, познать. Эксперимент над материей, поставленный только с ее помощью, не позволит узнать о ней все.

Доказывается через наличие полной противоположности каждому явлению, включая математические объекты.

Аноним Чтв 23 Янв 2014 20:50:25  #134 №183973 

>>183972
>Доказывается через наличие полной противоположности каждому явлению, включая математические объекты.
Можно узнать полную противоположность к математическому объекту "Pi"

Аноним Чтв 23 Янв 2014 22:23:25  #135 №183977 

>>183972
Один хуй не может быть единственной истинной модели всего, все равно это будет модель, т.к. бытие само по себе не подчиняется никаким законам.
>Доказывается через наличие полной противоположности каждому явлению, включая математические объекты.
Т.е. диалектически? Ну, если так рассуждать, то можно далеко зайти, дальше чем Артур Иванович.

Аноним Птн 24 Янв 2014 00:16:22  #136 №183986 

>>183973
>Можно узнать полную противоположность к математическому объекту "Pi"

Число Pi, вычисленное с конечной точностью.

Аноним Птн 24 Янв 2014 00:20:17  #137 №183987 

>>183977
>Т.е. диалектически? Ну, если так рассуждать, то можно далеко зайти,

А то.

Аноним Птн 24 Янв 2014 00:29:50  #138 №183990 

>>183973
>Можно узнать полную противоположность к математическому объекту "Pi"

Бгы, лоллирую с этих диалогов.
Ну возьми полное дополнение объекта (т.е. всю совокупность прочих объектов), вот будет тебе "не-объект". Только все этих дискурсы софистика полнейшая.

Мимокрокодил.

Аноним Птн 24 Янв 2014 09:48:14  #139 №184017 

>>183986
>Число Pi, вычисленное с конечной точностью.
Так таких чисел великое множество, например 3, 3.14, 3.1415
которое из них является полной противоположностью?

>>183990
>Бгы, лоллирую с этих диалогов.
Ну возьми полное дополнение объекта (т.е. всю совокупность прочих объектов), вот будет тебе "не-объект"
Сам лолировал. А универсальное множество какое возьмём? Будут ли в дополнение к {Pi} входить такие элементы, как комплексные числа, топологические пространства, сорта яблок и мамаша 183972-куна?

Аноним Птн 24 Янв 2014 22:10:04  #140 №184065 

>>184017
>А универсальное множество какое возьмём? Будут ли в дополнение к {Pi} входить такие элементы, как комплексные числа, топологические пространства, сорта яблок и мамаша 183972-куна?

А это как тебе левая пятка прикажет. Можешь сюда еще множество всех множеств включить, которые не являются множествами, содержащими самих себя всевозможные гёделевские номера утверждений о множестве всех произвольных подмножеств десятичных приближений числа pi. Всё один хуй демагогия будет.

Аноним Птн 24 Янв 2014 23:38:27  #141 №184076 
1390592307733.jpg

>>183972
>их невозможно объединить, не слома
Как ты можешь сломать идеально? Идеальное вечно.

Аноним Птн 24 Янв 2014 23:42:56  #142 №184078 

>>184076
Куда-то проподают последнее букв. Это новая фишка вакабы?

Аноним Суб 25 Янв 2014 01:15:18  #143 №184088 

>>184078
>последнее
>букв
>проподают
Скорее твоя старая неграмотность и криворукость пользования клавиатурой

Аноним Вск 26 Янв 2014 12:28:34  #144 №184196 

>>184017
>Так таких чисел великое множество, например 3, 3.14, 3.1415 которое из них является полной противоположностью?

Любое, которое не является трансцендентным и позволяет вычислить длину окружности по длине ее диаметра.

Ты, наверное, удивишься, но в инженерных расчетах используется одно из этих чисел.





Аноним Пнд 27 Янв 2014 13:30:56  #145 №184306 

>>184196
Про инжинерные рассчеты можешь не рассказывать, всё понимаю, но один софоложец выше заговорил о полных противоположностях. Которое из приближений полная противоположность? Почему такой противоположностью не являются: -Pi, 1/Pi или iPi?

Аноним Чтв 30 Янв 2014 13:20:22  #146 №184474 

По мне-то как раз противопоставление веры и бытового здравого смысла - ложное. Религия популярна, потому что цепляется за некоторые врожденные изъяны здравого смысла. Т.е. для того чтобы не верить нужно приложить определенное интеллектуальное усилие.

Аноним Чтв 30 Янв 2014 14:42:57  #147 №184488 

>>184306
>Которое из приближений полная противоположность?

Любое - мы отнимаем основное свойство идеального числа Pi.

>Почему такой противоположностью не являются: -Pi, 1/Pi или iPi?

-Pi имеет свойство трансцендентности
1/Pi и iPi - непонятная хуета

Аноним Чтв 30 Янв 2014 15:00:37  #148 №184496 

>>184488
>-Pi имеет свойство трансцендентности
>1/Pi и iPi - непонятная хуета
Лолшто? Последние 2 тоже трансцендентны.

Аноним Чтв 30 Янв 2014 15:02:45  #149 №184497 

>>184488
А 42 может быть противоположностью числа пи?

Аноним Птн 31 Янв 2014 01:17:50  #150 №184560 

>>182951
>долбоеб, который сам себе годами пишет в тред с гусем
Реквестирую ссылку.

Аноним Птн 31 Янв 2014 19:09:10  #151 №184611 

Проблема почти всех подобных споров - это расхождение терминологии спорящих. Кто-то считает веру религией, кто-то считает Бога - по дефолту вселюбящим стариком из Библии, в итоге творится хуй знает что и в споре минимум конструктива.
Например если я скажу, что верю в существование создателя вселенной, но при этом презираю христоблядков с их апостолами и свечками, муслимов, буддистов, иудеев и пр, то у большинства демагогов просто мозг бомбанёт. А если добавить, что современному обществу религия необходима, то вообще пиздец.

Аноним Птн 31 Янв 2014 19:36:37  #152 №184615 

>>184611
>Например если я скажу, что верю в существование создателя вселенной
... то у тебя уточнят про личность творца и то, считаешь ли ты этот бред частным или настаиваешь на его универсальности?

>А если добавить, что современному обществу религия необходима, то вообще пиздец.
Есть люди, которые считают что современному обществу нужен джихад, и даже аргументируют. А каковы аргументы?

ну и да, таки не считайте остальных тупее себя

Аноним Вск 02 Фев 2014 18:17:23  #153 №184858 

>>184496
>Лолшто? Последние 2 тоже трансцендентны.

И абсолютно бессмысленны.

>>184497
>А 42 может быть противоположностью числа пи?

См. выше.

Аноним Вск 02 Фев 2014 21:32:18  #154 №184891 

Прохладная история, но её очень портит slut shaming.
Нет ничего предосудительногов любви к потным хуйцам азербайджанцев под портвешок. И конечно, такая любовь не говорит о низком интеллекте или отсутствии богатого внутреннего мира.

Аноним Вск 02 Фев 2014 21:38:32  #155 №184893 

>>184891
Лол, паста осуждает не любовь к азербайджанцам, а любовь к избыточному бесплодному философствованию на пустом месте и без достаточных на то причин.

Аноним Пнд 03 Фев 2014 03:07:36  #156 №184977 

>>184858
>И абсолютно бессмысленны.
Смотрите, этот человек уже нашёл СМЫСЛ в числах, у меня с него НУМЕРОЛОГИЯ!
Давай я помогу тебе: смысл числа 1/pi в том, что с помощью этого коэффициента ты по длине окружности можешь узнать её диаметр.

Аноним Пнд 10 Фев 2014 12:07:42  #157 №186084 
1392019662267.png

Как-то раз завёл я бложик и стал писать туда разную чепуху о своей невыносимо корявой жизни. А сегодня пришла мне в голову идея в очередной пост залепить Бертрана с чайником. Дай-то София, половинка анона-читателя засунет картинку в Google Search и найдёт мою декабрьскую пасту в /re/. Конечно, очень жаль, что анону будут непонятны специфичные для религиоблядков аллюзии, все эти Бульвинкли, куклы, бороды, а в том львиная доля смака. И всё-таки забавно, такой тонкий inside joke для любопытных. Но прежде я проверил, находит ли Гугл хоть один результат.

А он, сука, находит. Находит в религаче, здесь и ещё вкудахте на стеночках. И каких-то петухов обвиняют в том, что они семёнят в поддержку говно-креатива.

Такие дела.

sageАноним Пнд 10 Фев 2014 13:26:57  #158 №186091 

Тварь. Чтоб у тебя яйцо отвалилось.

Аноним Пнд 10 Фев 2014 14:08:35  #159 №186095 

>>186091
За что?

Аноним Пнд 10 Фев 2014 17:43:09  #160 №186121 

>>186095
Видимо это сдетонировал тот петушок, который тут всех в семенстве обвинял.

comments powered by Disqus

Отзывы и предложения