Loading...
Вкотился.
Клевцом пробилась бы и современная кираса.
>Мечи той эпохи имели клинки длиной 50-100 см и весили 5-10 килограммов и больше (для производства даже одного меча требовалось построить не менее десятка сыродутных печей). Дело было даже не столько в прочности, сколько в том, что тупой сварной клинок надо был делать очень тяжелым, чтобы он как следует рубил.
>В 14-15-м веках европейские мечи стали несколько менее тяжелыми и неуклюжими, вес их теперь колебался от 5-ти до 8-ми килограммов.
>Европейские прямые мечи в конце 16-го века наконец приобрели настоящий средневековый вид, - подходящий для рисовальщиков иллюстраций к героик фэнтези. Длинные обоюдоострые мечи состояли на вооружении элитной европейской кавалерии до середины 17-го века. Длина клинков у них иногда достигала метра, а вес не превышал 4-х килограммов. Но, в сравнении с палашами такие мечи имели только эстетическое преимущество. До 15-го века очень похожее оружие было у японской и китайской кавалерии.
>Японцы, с присущей им страстью к миниатюризации всего, довели идею рубящего меча до логического конца, - облегчили его на столько (без ножен - 800 грамм и меньше), что рубить им стало трудно. Для удобства нанесения ударов вес оружия должен был быть минимальным, но эффективность удара оставалась пропорциональной именно весу. По этой причине, наиболее функциональным оружием оказывалась шашка весом 1.1-1.8 килограмма. Но катана была легче этого минимума, по этому ею не столько рубили сколько резали. Это было неудобно, но японские самураи знали, какое оружие им нужно. Катана окончательный вид приобрела уже в тот период, когда в Японии интенсивно использовалось огнестрельное оружие и металлические доспехи выходили из моды. А вот шелковые, - нет. Шелковую броню почти невозможно было рассечь, зато ее легко было прорезать. Для выполнения этой функции катана имела такую особенность, как развитая микропила на режущей кромке. Волокна твердого металла шли под таким углом, что при заточке на клинке образовывались почти неразличимые глазом алмазной твердости зубчики. Ближневосточные мастера напротив стремились сделать режущую кромку максимально гладкой, - что бы легко входила без продольного движения. >Однако, для мастеров Кавказа режущие свойства оружия также были достаточно актуальны, ибо стояла задача пробития бурок. Кавказские сабли (армянские, грузинские, бакинские) так же имели микропилу на клинке и весили меньше обычных (0.8 кг без ножен), так как для режущего удара вес роли не играл.
>В 14-15-м веках европейские мечи стали несколько менее тяжелыми и неуклюжими, вес их теперь колебался от 5-ти до 8-ми килограммов.
>Европейские прямые мечи в конце 16-го века наконец приобрели настоящий средневековый вид, - подходящий для рисовальщиков иллюстраций к героик фэнтези. Длинные обоюдоострые мечи состояли на вооружении элитной европейской кавалерии до середины 17-го века. Длина клинков у них иногда достигала метра, а вес не превышал 4-х килограммов. Но, в сравнении с палашами такие мечи имели только эстетическое преимущество. До 15-го века очень похожее оружие было у японской и китайской кавалерии.
>Японцы, с присущей им страстью к миниатюризации всего, довели идею рубящего меча до логического конца, - облегчили его на столько (без ножен - 800 грамм и меньше), что рубить им стало трудно. Для удобства нанесения ударов вес оружия должен был быть минимальным, но эффективность удара оставалась пропорциональной именно весу. По этой причине, наиболее функциональным оружием оказывалась шашка весом 1.1-1.8 килограмма. Но катана была легче этого минимума, по этому ею не столько рубили сколько резали. Это было неудобно, но японские самураи знали, какое оружие им нужно. Катана окончательный вид приобрела уже в тот период, когда в Японии интенсивно использовалось огнестрельное оружие и металлические доспехи выходили из моды. А вот шелковые, - нет. Шелковую броню почти невозможно было рассечь, зато ее легко было прорезать. Для выполнения этой функции катана имела такую особенность, как развитая микропила на режущей кромке. Волокна твердого металла шли под таким углом, что при заточке на клинке образовывались почти неразличимые глазом алмазной твердости зубчики. Ближневосточные мастера напротив стремились сделать режущую кромку максимально гладкой, - что бы легко входила без продольного движения. >Однако, для мастеров Кавказа режущие свойства оружия также были достаточно актуальны, ибо стояла задача пробития бурок. Кавказские сабли (армянские, грузинские, бакинские) так же имели микропилу на клинке и весили меньше обычных (0.8 кг без ножен), так как для режущего удара вес роли не играл.
Так современная на том видосе и пробилась. Средневековая выстояла. Алсо, клевец не пробьёт даже Аллаха.
>клевец не пробьёт даже Аллаха.
Клевец - чисто антикольчужная хрень. Для лат у него откровенно маловато массы.
Легким одноручным клевцом не пробить. Но были ведь и двуручные люцернские молоты.
Раз ты у нас такой первооткрыватель-оружевед, то для начала ты должен принести сюда археологию и текстовые упоминания пенетрированных кирас, поверженных люцернским молотом, провести подсчет необходимой энергии для пенетрации кирасы разного качества, а также максимальное колличество энергии, которое может произвести это оружие и уже только потом что-то пиздеть. Но ничего этого ты не имеешь, а существующие исследования и данные средневековых оружейников говорят прямо - холодное оружие против цельнометаллических пластин бесполезно.
Зойчем ты бычишь?
Так-то, люцернский МОЛОТ явно хорошо работал супротив латных целей , хотя бы потому что он именно МОЛОТ, которым можно было смять нахуй латы вместе с тем, что за ними располагалось. Клюв там был вторичным элементом.
О, манёвры. Первоначальный твой высер был про то, что он что-то мог пенетрировать, а теперь, оказывается, только смять. Ты не маневрируй, а подкрепляй свой высер данными.
Мазня, нарисованная далёкими от кузнечного дела художниками - такой себе аргумент.
> Так-то, люцернский МОЛОТ явно хорошо работал супротив латных целей , хотя бы потому что он именно МОЛОТ, которым можно было смять нахуй латы вместе с тем, что за ними располагалось.
Вот этот понос тоже основан на твоих диванных рассуждениях?
>Клюв там был вторичным элементом.
Как скажешь. Выбрасывайте клюв нахуй.
Что забавно, так это то что в упоминаниях полаксов(люцернские молоты тоже полаксы) что в мануалах, что в хрониках всяких йоба-рыцарей что их использовали - чаще всего юзалась дага, то есть прямой острый конец на верхушке оружия, а не клюв или молот.
Тут посередине латник протыкает латника мечом.
А вам не кажется, что ваш спор о пробиваемости клевца, который возрождается в каждом новом треде, похож на спор аваиалюбителей "какой самолет лучше?" - Як или мессер, фантом или миг-21, Ф-15 или Су-27. И настоящие летчики давно на этот вопрос дали ответ - "лучше тот самолет, в котором лучший пилот". Так вот, может и с клевцами так же было? Воин с особой физической силой, особой сноровкой, который даже в пылу схватки может ухитриться ударить по более уязвимой части доспеха, пробивал латы. Опять таки, может не всегда, а когда повезет - дернулся в момент удара рыцарь в сторону, клевец соскользнул. Ну а кто не очень умелый, тому клевец бесполезен. Поэтому наверно и вооружались клевцами не все ,а лишь отдельные воины.
Военотред пробил очередное дно, охуеть можно.
Да мне кажется, что ты очередной далёкий от науки уебан.
С помощью расчетов, приведенных в работе А.Вильямсом в работе «The knight and the blast furnace: …», для поражения нагрудника из низкоуглеродистой стали (основная масса латных доспехов 15-17 вв.) толщиной 1.9 мм (имитация нагрудника дешевого пехотного доспеха 16 в.), c учетом поправки на округлую форму (аналог удара в плоскую пластину под углом 30 градусов), требуется энергия укола копьем, превышающая 120 Дж. Соответственно, даже низкокачественный дешевый и максимально доступный для любого пехотинца доспех вряд ли мог быть пробит ударом рогатины, острием алебарды или пикой его пешего коллеги. Берем показатель 200-250 Дж для таранного удара копьем – и последствия укола в подобный нагрудник конным оппонентом уже не выглядят столь оптимистично для его владельца (см. иллюстрацию из Stadtchronik Frankenberg (1480 – 1486 гг.), пехотинец пробит копьем, так сказать, навылет, сквозь нагрудник).
Что касается уязвимости полевого рыцарского доспеха для таранного удара, условно возьмем итальянский (миланский) нагрудник начала XV в. из качественной среднеуглеродистой стали с максимальной толщиной около 3 мм. С поправками на бо’льшую толщину и лучшее качество такого доспеха (в сравнении с предыдущим пехотным), значение энергии, которая потребуется для пробития подобной кирасы копьем, должно превышать величину 500 Дж, а для чуть более тонкой кирасы в 2.5 мм, выкованной также из качественной среднеуглеродистой стали и дополнительно подвергнутой полной закалке и отпуску (южногерманский доспех первой конца XV - половины XVI вв.) этот порог поднимается выше 450 Дж – энергия за пределами потенциала техники таранного удара копьем; тем не менее, при этом необходимо принять во внимание, как замечают авторы эксперимента, следующее обстоятельство: если два рыцаря сшиблись на копьях и развили одинаковую силу удара, попав друг в друга (допустим, по 300 Дж каждый), то энергия, передаваемая на доспех каждого из них, составит 300 Дж. В случае промаха одного из участников сшибки, его кинетическая энергия прибавляется к энергии удара его оппонента и вполне может составить уже 600 Дж – величина, критически опасная даже для доспеха отличного качества.
Уязвимость белого доспеха для атаки кушированным копьем отражена и в письменных источниках. Так, Пьетро Монте в «Коллектанеа…» (1509 г., глава CXIV «О белой кирасе») поясняет: «Белая кираса требует прочности спереди, и она должна терять в толщине к бокам, этим она делается легче. Так как кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)…». Т.е., Монте ставит тяжелое рыцарское копье по пробивной способности следом за арбалетом и новомодной ручницей, описывая его по существу как самое опасное (в руках конника) холодное оружие ближнего боя.
Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов.
> Воин с особой физической силой особой сноровкой, который даже в пылу схватки может ухитриться ударить
Количество энергии какое?
> по более уязвимой части доспеха
Сколько мм?
> Опять таки, может не всегда, а когда повезет - дернулся в момент удара рыцарь в сторону, клевец соскользнул. Ну а кто не очень умелый, тому клевец бесполезен. Поэтому наверно и вооружались клевцами не все ,а лишь отдельные воины.
Твоё собственное фантазерство, даже вникать не буду.
>Мам, смари, я серьезный исторег!
Пчел, ты все правильно пишешь ,но с таким апломбом и понтами, что хочется тебя нахуй послать.
Если клевец нихуя не пробивал, то зачем он нужен был?
Религия не позволяла христианам носить колеще рубящее
Оглушить, повалить, добить на земле или взять в плен, если знатный
Латы не пробивал. Щели, стыки, кольчужные вставки - вот это все. Плюс им удобно цеплять.
>Оглушить
Кто-нибудь проводил эксперименты насколько тяжело оглушить рыцаря в разных типах шлемов? Единственный референс что у меня есть это Битва Нациков, но насколько историчные шлемы они там носят я хз. Однако выдерживают просто чудовищные удары и мне кажется что вырубить рыцаря в латах это весьма непростая задача, даже если он будет стоять и принимать удары прямо на ебало.
Что-то пробивал, кольчугу, например, мог, кожу. Если обратить внимание не на модные ролики лысозуева, а на реальное вооружение солдат, то видим, что клевец зачастую оружие кавалеристское. То есть клевцом не по латам били, а по голове пехотинцев.
Ты с другой стороны посмотри, если клевец пробивал рельсу вдоль, то почему его не каждый рыцарь носил, а основным оружием все века оставался постоянно эволюционирующий меч?
>а основным оружием все века оставался постоянно эволюционирующий меч?
Ты как-то странно написал слово копье.
Книжки не думал почитать? Поумнел бы. А то на одном фантазерстве картинка-то не нарисуется.
У всех этих молотков крайне удобная форма, чтобы прикладывать максимум силы к минимуму площади. Так-то, если им просто по макушке или промеж глаз засветить, будет очень неприятно.
Не надо воспринимать битву натсов и тому подобное, как адекватную репрезентацию исторических процессов. Они там с ведрами на головах пешком воюют.
>битву натсо
Что это?
>У всех этих молотков крайне удобная форма, чтобы прикладывать максимум силы к минимуму площади. Так-то, если им просто по макушке или промеж глаз засветить, будет очень неприятно.
Если ты про именно про клюв, то
- с одной стороны да, голая физика нам говорит, что чем меньше площадь - тем больше концентрация силы
- с другой - в этом случае сила пойдет на пробитие (неполноценное). И по башке той же как раз лучше глушить молотом.
Я получал по башке разного рода дрекольем, и по субъективным ощущениям, удар именно алебардой (узким куском металла)по шлему ощутимо меньше глушит, чем удар тупо древко туда же. Только в первом случае будет значимая вмятина (или даже небольшое пробитие), во втором на шлеме может и следа не остаться.
Там же неизменно есть боёк сложной формы, обычно, с зубьями или как поверхность молотка для мяса, хз как это правильно называется. Вот эта ебола как бы вгрызается в пластинки доспехов и ощутимо мешает соскальзывать с плечей там, шлемов и так далее.
>боёк сложной формы, обычно, с зубьями или как поверхность молотка для мяса
Такое в бугуртных забавах не используется - именно по причине того ,что при самом херовом варианте не ограниченно пробьет (это худшее, что может сделать допущенное к использованию дреколье) ,а сомнет нахуй латы с тем, что за ними.
Народ дубасит друг друга вот такими приблудами (пик).
Да не, он все верно говорит. Про это
Хорошо, глушить молотком, а клюв тогда зачем?
тьфу. Не приклеилось
- им удобнее цеплять всякое-разное (в групповом замесе контроль врага/вражеского оружия может быт ькритически важен, а короткий молот явно менее удобен)
- если есть возможность поразить в пробиваемое место (например, ахнуть под мышку, где кольчуга онли), клюв даст больше профита с одного удара
В подмышку тыкает.
а чего забрало открыто?
Для обзора.
Вообще смысл забрала во времена рейтар? Оно могло спасти от выстрела в ебало?
Это шутка такая несмешная?
Отчасти. Монахи-рыцари любили использовать булавы "чтобы не проливать кровь".
Я о таком только в фэнтези читал. И то, даже на братской доске в это не очень верят. https://2ch.hk/fs/res/259698.html#266009
Лол
Что-то богато сегодня на вархаммер
Начал искать кто же такие "монахи-рыцари" и насколько ты напиздел
И нашел вот такое (см. пик):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE-%D1%80%D1%8B%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%BD
Потому что не удобно, блядь. Когда все пистолеты разрядили, полная защита ебла уже не так актуальна, как обзор и дыхалка. Причем, имхо, дышалка важнее.
Пули держит, если из пистолета или аркебузы. Да и, в целом, лучше иметь, чем не иметь, потому от него окончательно так и не отказались. Хотя бы в виде лицевой стрелки, решетки или чего-то подобного старались иметь, чтобы в ебучку шашкой не полоснули.
Ебушки.
Наоборот, против пистолетов и аркебуз забрало совершенно бесполезно. Да и сам доспех едва ли от пистолета защищает, как показывает практика. В общем то в 17 веке от забрала уже полностью отказались.
>Начал искать кто же такие "монахи-рыцари"
Пиздец. Тебе 12 лет? Иди еще поищи кто такие крестоносцы.
>крестоносцы
>монахи-рыцари
Мда, пхехехекх, кек.
Хочешь сказать, что среди крестоносцев не было монашеских орденов? Или к чему твой высер?
Не все крестоносцы - члены военно-монашеского ордена и не все военно-монашеские ордена были крестоносцами.
>Наоборот, против пистолетов и аркебуз забрало совершенно бесполезно
Вот шлем Анн де Монморенси. Забрало пробито, но это его не только не убило, он даже сражаться не перестал. Не будь там забрала - помер бы на месте.
Вообще складывается впечатление, что использование защитного снаряжения - ка бы "дело вкуса", если командование разрешает. Во время ВМВ тоже какие-то солдаты каску носили, а какие-то считали, что этот чертов "железный горшок" только мешается (тяжелый, зимой холодно, летом жарко) и старались от его ношения откосить. Читал мемуары "афганцев" - один упоминал, что некоторые солдаты пытались отказаться от бронежилетов - мол, слишком тяжело по горам бегать, а от автоматной пули все равно не спасет. И вот недавно в газете читал интервью с ветераном Чечни - тоже говорит "новобранцы к нам приходили хилые, многие отправляясь на боевое задание, тайком от командиров вынимали из бронежилетов часть пластин, а ведь это же снижение защиты". Т.е. кто-то верит в доспехи и старается забронироваться по максимуму, а кто-то старается себя облегчить (причем иногда это только хиляки-рекруты, но и опытные солдаты, предпочитающие маневренность защищенности).
>ка бы "дело вкуса", если командование разрешает
Командование во все времена всегда было за защиту, и не только карало за неношение, но еще и поощрало доп. жалованием. Но солдатня всегда старалась эти доспехи сбросить, потому что 99% войны для пешебляди это марши, и каждый килограмм был на счету. Какой-нибудь ветеран уже понимал что ради этого 1% стоит потерпеть, а новобранец после N километров уже задумывался что бы ему сбросить, и доспех ему начинал казаться не таким уж важным, плюс вангую что ходили отмазки в стиле "Да я просто храбрый, доспехи для пидоров".
Я так понимаю со средневековья в этом плане ничего не поменялось.
Норм жопой виляешь, но тот факт что тебе пришлось гуглить рыцарей-монахов всё равно говорит что темой ты интересуешься недавно или неглубоко.
А колесцовый пистолет мог убить через хорошие латы вплотную?
Мог. Но чаще не мог.
>хорошие латы
Что ты под этим подразумеваешь? Осадную кирасу толщиной под сантиметр, пруфнутую мушкетом? Нет, не мог, даже близко. Хорошую пехотную кирасу, не пруфнутую пистолетом? Мог. Алсо, колесцовый пистолет от фитильного и кремниего отличает только механизм заряжения.
Жопой виляешь ты
Дубинами у него тамплиеры машут
Потому что кровь запрещено проливать
Вот только даже со всеми обвесками нагрузка у пикенера в 17 веке меньше, чем у солдат ХХ века, или, максимум, около того.
>Да и сам доспех едва ли от пистолета защищает, как показывает практика.
Сам доспех защищает от дохуя всего. Если бы не защищал, его бы не носили.
Епископ Одо изображен с дубиной.
Вальтер фон Герольдсек, епископ Страсбурга. Иллюстрация из оспрея про немецких рыцарей 12-13 века.
>99% войны для пешебляди это марши>
На марше раньше вроде доспехи в обозе ехали, разве нет?
>Кирасиры сыграли важнейшую роль в Тридцатилетней войне 1618—1648 гг. и даже приняли участие в боях на начальном этапе гражданских войн в Англии в 1642— 1649 гг. Однако представляется вполне понятным, почему люди, имевшие возможность выбирать свою собственную экипировку, с 1620 г. стремились сократить ее до аркебузной брони, включавшей в себя открытый шлем, кирасу, надетую поверх куртки из буйволовой кожи, и левую рукавицу. Например, в 1639 г. король Карл I призвал Эдмунда Вернея (Верни) для усмирения восставших шотландцев и велел ему прибыть вооруженным «как кирасир в светло-коричневой броне с позолоченными заклепками». Верней явился к королю, но сказал: «...в доспехах воевать невозможно. Я надену только нагрудную и наспинную броню и рукавицу (т. е. рукавицу по локоть). Если мне дадут горшок (т. е. открытый шлем), испытанный на пистолетную пулю, то я надену его, коли он будет легок; но мой большой шлем будет мне совершенно ни к чему». Причина такого отношения Вернея к доспехам объясняется в отрывке из отчета Эдмунда Людлова о своем опыте службы кирасиром под командой графа Эссекса в сражении при Эдж-Хилле (23 октября 1642 г.): «Будучи выбит из седла, — писал он, — я с трудом вновь забрался на коня, ибо на мне были тяжелые кирасирские доспехи, как и у всех других гвардейцев». С начала гражданской войны экипировка, описанная Вернеем, стала стандартной для английской кавалерии и оставалась таковой до конца описываемого нами периода. Уже с 1620 г. многие офицеры, как в Англии, так и в странах континентальной Европы, отказались даже от кирас и надевали в бой только кожаную куртку и длинный стальной воротник; другие же, как Верней, обходились без шлема, а носили только металлическую шапку (secrete), вставленную в тулью обычной шляпы.>
К.Блэр. Рыцарские доспехи Европы.
Хуя пафос.
Наверняка чаще отмазка была в духе: "вероятность попадания прямо в голову ничтожно мала, ради нее не стоит носить каску." Ну или о забралах: какая вероятность, что пуля прилетит в лицо? Либо случайно, т.е. вероятность мала, либо почти в упор, так что забрало может и не помочь.
Иди нахуй со своим Блэром в говнопереводе
>Эдмунда Людлова
Его фамилия именно так звучит? Не Ладлоу случайно?
>Такой доспех был, конечно, очень дорогим (4 фунта 10 шиллингов в 1629 г., когда снаряжение аркебузира стоило всего 2,5 фунта), тяжелым и неудобным (Эдмунд Ладлоу однажды едва не замерз в нем ночью, в сражении при Эджхилле 23 октября 1642 г. "Будучи выбит из седла, я с трудом вновь забрался на коня, ибо на мне были тяжелые кирасирские доспехи, как и у всех других гвардейцев"), но весьма надежным. При Эджхилле бронированный с головы до ног кирасир парламента атаковал принца Уэльского с братом, и они ничего не могли с ним поделать, пока джентльмен-наемник Мэтьюс не «покончил с делом» ударом чекана. При Хоптон-Хит (19 марта 1643 г.) граф Нортгемптон спешился и был окружен врагами, но отказался сдаться, и был неуязвим для ударов в своих кирасирских латах, и погиб только от «удара алебарды по задней части его головы», когда «его шлем был сбит прикладом мушкета». Старшие офицеры нередко освобождались от доспехов перед боем. Так, полковник Хатчинсон при штурме Шелфорд-Хаус в 1645 г. «снял очень хороший комплект лат, который у него был, который, будучи непробиваемым из мушкета, был весьма тяжелым, и невзирая на уговоры друзей, остался лишь в своем колете».
В том числе, вот даже пишут что доплачивали солдатам за то чтоб они их на себе таскали и тренировались в них.
Очень много средневековых английских фамилий по ублюдски были переведены еще при Тсоре/Совке. И так и закрепились.
Часто встречаюсь с этой пастой, но никогда не мог найти на неё источников. Прозреваю что это очередная сказочка от толчков.
Ты ебанутый? Пуля прошла сквозь забрало как нож сквозь масло. Благо вышибло только зубы, а не вырвало всю челюсть. Это больше везение, чем забрало помогло.
Ну да. Кого то пули берегли даже в самом пекле, а кого то убивало первым же выстрелом, в полном фуллплейте. Тут как повезет.
>Вот только даже со всеми обвесками нагрузка у пикенера в 17 веке меньше, чем у солдат ХХ века, или, максимум, около того.
Сейчас солдаты никуда не ходят, дурачок. И интенсивность боев гораздо ниже. Смешно смотреть когда они в полном обвесе даже под обстрелом с трудом двигаются. С другой стороны всякие игиловцы активно наступают, подходя буквально на несколько метров к противнику.
>Сам доспех защищает от дохуя всего. Если бы не защищал, его бы не носили.
Вышеприведенный пример кавалерийской дуэли доказывает что не защищает.
Да. Пистолетная пуля с 8 метров пробивала 3 мм нагрудник.
>Это больше везение, чем забрало помогло.
Вот это маняотрицания.
Непробиваемые фанаты непробиваемых доспехов
Ну в этом есть смысл, учитывая что коней выбивало в 5 раз чаще чем всадников. И в этом ничего удивительного, учитывая что размеры лошадей намного больше чем человека.
Васяноадепты они такие..
Пистолетная пуля с 8 метров пробивала 3 мм нагрудник. А клевец - рельсу вдоль. А доспехи носили, потому что мода была ебанутая. А Монтекукколи требовал, чтобы носили хотя бы шлем и кирасу, потому что у него это пролоббировали.
И что? Военачальники постоянно выдвигают свои идеалистические требования. Да тот же Наполеон ненавидел гаубицы, винтовки, многозарядные системы, расформировал ВВС, которые весьма высоко себя зарекомендовали.
Ты понимаешь что ты шизик? Пуля пробила доспех, человек выжил и даже боеспособность не потерял, и какой ты делаешь вывод? Что доспехи не работают. Охуеть и не встать.
Какой прекрасный белый латышский стрелок с Мадсеном.
Спасибо, анон, утащил к себе.
В подписи было что это воин русич из дивизии фон Ливена.
>1й пик
интересно, а как герб на каску присобачивался?
На первом пике это явно штамповка жи есть. То есть, герб вытштамповывался вместе с чепчиком.
Спецом что ли делали отдельный штамп под каждый герб?
>То есть, герб вытштамповывался вместе с чепчиком.
Сомневаюсь что для 3,5 русских патриотов союзников немецких ополченцев в 1918 специально штамповали шеломы с двуглавым орлом.
Картинка шакальная. Но видно всё же, что штамповка, а не отдельная деталь.
>A COMPOSITE NORTH EUROPEAN CAP-A-PIE CUIRASSIER'S ARMOUR, EARLY 17TH CENTURY
https://www.olympiaauctions.com/sales/arms-armour/as200313/view-lot/284/
Настоящий кирасирский доспех с защитой ног ниже колена?
https://www.olympiaauctions.com/sales/arms-armour/as200313/view-lot/284/
Настоящий кирасирский доспех с защитой ног ниже колена?
>Wapenrusting II.91 van de Royal Armouries Leeds in het Verenigd Koninkrijk. De wapenrusting is in de Nederlanden gemaakt voor Henry Prince of Wales (1594-1612) en is gebaseerd op een wapenrustig van Prins Maurits.
1. Cuirassier armour (1630), Leeds, War Gallery.
2. Dutch cuirassier armor (1630), Leeds, Royal Armouries.
2. Dutch cuirassier armor (1630), Leeds, Royal Armouries.
Все же защита ног ниже колена встречалась и в 17 веке.
А в первые 10-15 лет 17 века, так и достаточно широко. Первая половина семнахи воевала, в целом, по-средневековому, и СТРЕМИТЕЛЬНО эволюционировала с вмешательством шведов в Тридцатилетку и дальше.
Теперь еще надо копать откуда из указанных источников та паста взята. Очень часто я так узнавал что перевод был сильно приукрашен.
Вот что нашёл.
>На германские каски было предписано крепить металлическую эмблему с с изображением герба Российской империи. Для этого использовали либо эмблемы снятые с касок Андриана, использовавшихся в царской армии, Австро-Венгерские эмблемы, которые были практически неотличимы от русского герба.
http://saper.isnet.ru/uniform/uniform-10a.html
Правда, я что-то не припомню австтро-венгерских шлемов с гербом.
Нидерланды с их регулярной армией тоже по средневековому воевали?
Чет подумалось, что эти РОА, сколько из там 120-130 тысяч было, банально продовольствия съедали каждый день больше нежели от них для Германии какой то положительный выхлоп был. Сколько вообще пайков каждый день съедает 130 тысяч человек?
Прочитал Медведева "Луки, стрелы, самострелы". Годно. Значительная часть книги - пересказ арабского мануала по стрельбе из лука, написанного в 15 в. Что уже делает медведевский труд более чем ценным. Хотя местами Медведев выглядит легковерным - так, указав что предельная дистанция стрельбы составляла 150 м, он без оговорок принимает на веру сведения, что рекордные выстрелы делались на дистанцию свыше 800 м. А в википедии же упомянуто, что такие рекорды ставились с помощью специальных легких стрел, и в данном случае я больше склонен доверять последнему источнику. Да и мощность средневековых луков в 40-80 кг у меня тоже вызывает сомнения. У меня есть спортивный арбалет "кайман", там усилие 43 кг, так я его двумя руками с ножным упором еле натягиваю. Тем не менее это весьма достойный труд, прекрасно проиллюстрированный (жаль только ,что наконечники стрел разнесены в таблицы по векам, а перечислены по типам -сложно искать описанный тип). Жаль, что самострелы описаны более чем скупо, но учитывая их малую распространенность на Руси, это логично.
>Да и мощность средневековых луков в 40-80 кг у меня тоже вызывает сомнения. У меня есть спортивный арбалет "кайман", там усилие 43 кг, так я его двумя руками с ножным упором еле натягиваю.
Так ты книжный червь, ты мне свой сраный арбалетик дай, я его даже не напрягаясь заряжу.
мимокочка
>предельная дистанция стрельбы составляла 150 м
Эффективной стрельбы - да. Дальше уже в массе своей психологический эффект и фриковые случайности. Но это ничуть не мешает "в принципе" послать стрелу на 800 м. ПРосто такая стрела никого не уьёют и скорее всего даже не ранит.
>Да и мощность средневековых луков в 40-80 кг у меня тоже вызывает сомнения. У меня есть спортивный арбалет "кайман", там усилие 43 кг, так я его двумя руками с ножным упором еле натягиваю.
Потому что ты хрюпик-хлюпик. У лучников же были одни из самых адовых требований к развитой мускулатуре спины и плечевого пояса эвар, и для таковой неиллюзорной кочки действительно нет ничего невозможного в том чтобы создавать усилие на натяжение в 80 кг, хотя это разумеется будет крайне утомительно.
>мощность средневековых луков в 40-80 кг
я как-то читал мнение какого-то известного английского стрелка из традиционного лука; он писал, что, мол, стрелять можно и из 180-фунтового, но только из спортивных соображений, в боевых действиях 100-120 фунтов - оптимальный вариант
Тут надо учитывать что луки изготавливались индивидуально, под рост и могутность конкретной детины.
>У лучников же были одни из самых адовых требований к развитой мускулатуре спины и плечевого пояса эвар
Вы все врети, я вот видел в фильмах, там из луков стреляют только бабы и дети %)
Не 100-120, а 140-160, и ты скорее всгео про Джо Гиббса, вот видос с таймстампом где он как раз на эту тему высказывается: https://youtu.be/DBxdTkddHaE?t=399
Суть в том что 140-160 это примерно столько, сколько имели луки найденные в Мэри Роуз. Плюс по мнению самого Джо, который с пиздючества стрелял из лука, это действительно более оптимальный вариант нежели скажем 200 фунтовый лук, ибо из последнего он сделает 5 выстрелов и он уже устал, а из 160-фунтового он может стрелять весь день.
Кто кому что вообще доказывает?
Картоношизики фантазируют о том что доспех дырявился пальцем, при этом нахуй игнорируя дюжины испытаний различным образом и сам факт их многовековой эксплуатации.
Терминаторошизики не обращают внимания как в их же пастах несмотря на ношение адовых фуллплейтов люди дохнут и выбывают из боя ввиду травм, ударов клевцов и алебард, падений с коня, попаданий пуль и картечи и т.д., даже на турнирах в контроллируемых условиях, при том что отдельно подмечается что такие доспехи были феерически дорогими и весьма тяжёлыми и неудобными для длительного ношения - настолько что сами люди которые отлично знали как они заебато спасают от копья и стрелы предпочитали не надевать имеющийся у них доспех во множестве случаев.
Война говна с мочёй нахуй.
>Терминаторошизики не обращают внимания как в их же пастах несмотря на ношение адовых фуллплейтов люди дохнут и выбывают из боя ввиду травм, ударов клевцов и алебард, падений с коня, попаданий пуль и картечи и т.д.
Ты приведи хоть один источник где это происходит через пробитие пластины холодняком. Или пробитый доспех. Если пробитых(и не пробитых кстати) пулей доспехов хоть завались, то найти хоть один пробитый клевцом нереально. Тут нет никаких терминаторошизиков, я тут только видел тех кто указывал на очевидную вещь - что доспехи защищали от дохуя чего, и до появления огнестрела метили в открытые места, а не хуярили прям по латам как дебилы.
>Ты приведи хоть один источник где это происходит через пробитие пластины холодняком
А я это утверждал, больноё ты уёбище?
>Тут нет никаких терминаторошизиков
Раз 10 в этой неппосредственной серии тредов срался с овощами доказывающими что один боец в доспехе может выйти на сотни бездоспешных и отъёбошит их всех как щенков без царапины, а выход доспехов из обширного применения это долбоебизм/заговор/вредительство ибо в фуллплейте боец АБСОЛЮТНО НЕУЯЗВИМ ко ВСЕМУ.
Нет, но выглядело так будто ты это и подразумевал. Если я тебя неправильно понял, то извини.
Не видел такого. Но боец в фуллплейте действительно мог более смело идти на толпу, ибо в отличии от бездоспешного у него были шансы, ибо в доспехах можно танковать удары. Я кстати нигде упоминания об этом не видел, но я думаю что владение доспехами, умение принимать удары на более сильные части, вполне могло быть отдельной дисциплиной.
>боец в фуллплейте действительно мог более смело идти на толпу, ибо в отличии от бездоспешного у него были шансы
ПИЗДЕЦ ЭТО ОН
>Семён Малофеев изобрел реактивный вертолёт на пердячей тяге. Так штож все пешком ходили, а кто побогаче - на меринке ездили?
В братском треде фентезяча говорили, что рисунки Ю. Каштанова на тему Руси годные.
> В братском треде фентезяча
Пошёл нахуй.
Колчан со стрелами за спиной этоже бред? Или был такой способ ношения кроме стандартного на поясе?
Кому ты нахуй веришь? Он ветеран войн что ли? Как раз таки на войне лук силой 60-80 фунтов намного лучше.
Луки с Мери Роуз имели силу натяжения от 60 до 160 фунтов.
>Кому ты нахуй веришь?
Археологии, источникам и экспериментальной археологии.
Личина из Тибета. Хранится в Музее искусств Метрополитен в Нью-Йорке.
Защита лица в виде маски, изготовленной из металла, обычно из сплавов железа или меди, существовала во многих культурах в течение почти 2000 лет, от Римской Британии в I веке н. э. до Японии вплоть до конца периода Эдо в конце XIX века. В Тибет они были завезены монголами в XIV веке и использовались в Центральной и Западной Азии по крайней мере до XVI века.
Защита лица в виде маски, изготовленной из металла, обычно из сплавов железа или меди, существовала во многих культурах в течение почти 2000 лет, от Римской Британии в I веке н. э. до Японии вплоть до конца периода Эдо в конце XIX века. В Тибет они были завезены монголами в XIV веке и использовались в Центральной и Западной Азии по крайней мере до XVI века.
Шлем, ок. 1342-57 гг.
Найденный в Тибете и редкий как по форме, так и по надписи, этот шлем, вероятно, был изготовлен в центральной или западной Азии и представляет собой важное связующее звено между исламскими культурами Центральной Азии и Ближнего Востока. Лоб шлема обрамлен арабской надписью, которая гласит: "сделано по приказу его превосходительства, благородного, возвышенного, святого воина, султана Махмуда Джани Бек Хана."
Найденный в Тибете и редкий как по форме, так и по надписи, этот шлем, вероятно, был изготовлен в центральной или западной Азии и представляет собой важное связующее звено между исламскими культурами Центральной Азии и Ближнего Востока. Лоб шлема обрамлен арабской надписью, которая гласит: "сделано по приказу его превосходительства, благородного, возвышенного, святого воина, султана Махмуда Джани Бек Хана."
Шлем династии Юань 1271 - 1368 гг., найден у деревни Цинлунгоу, близ города Тунляо, во Внутренней Монголии.
Шлем из Индии с надписью " Нет такого героя или человека, как Ali; нет такого меча, как Dhu'L Fiqar. Помощь от Аллаха и скорейшая победа." XVII-XIX вв.
Зачем этот рожок справа?
для султана из перьев или конского волоса
Например?
Например лукам из Мэри Роуз с 160 фунтов натяга, источникам, где описываются луки и что они могут, и Джо Гиббсу, который всю жизнь посвятил стрельбе из лука и спокойно стреляет из 160-фунтовой реплики лука из Мэри Роуз.
В 95% случаев на поясе хватало. Англичане иногда носили таки за спиной, как рюкзак, а перед боем втыкали охапку стрел в землю.
В итт призываются выездные аноны!
На шакальных фотках из арсенала в Граце есть, как минимум, три или четыре хорошенько поебаных, но не пробитых шлема. Можете доставить больше инфы по этому поводу?
На шакальных фотках из арсенала в Граце есть, как минимум, три или четыре хорошенько поебаных, но не пробитых шлема. Можете доставить больше инфы по этому поводу?
Второй шлем будто закрепили и пытались пробить долго и упорно, а потом забили хуй, если судить по количеству углублений и кучности. Сомневаюсь что это в бою так охуенно кто-то попадал.
На Мери Роуз луки были разные, от 60 до 160 фунтов. В первом научном исследовании мощность большинства луков определили в 60-80 фунтов, а во втором исследовании удвоили эти результаты..
>Джо Гиббсу
И дохуя у него боевого опыта, мм? Почему ветераны войн 16 века писали что после пары месяцев военной компании, лучники уже не могли натягивать свои луки в полную силу?
Кроме того, у луков очень низкий КПД. 160 фунтовый лук увеличит скорость стрелы всего то на 10-15 м/с, по сравнению с 60-120 фунтовыми луками. Это почти ни на что не влияет, при этом требует огромных физических затрат.
На первом, таки, свет неудачно упал. На втором, может, булавой приложили?
С чем ты споришь то?
Не думаю, если я не долблюсь в глаза, то там явные углубления от чего-то острого, и если предполагать что это моргенштерн, то некоторые из углублений слишком близко друг к другу и слишком разные по диаметру и глубине.
Либо из какого-то дробовика жахнули, потому что большая вмятина довольно правильной формы.
В любом случае, фанаты Клода Блэра соснулей
>Либо из какого-то дробовика жахнули, потому что большая вмятина довольно правильной формы.
Ну кстати вот в это я больше поверю.
>В любом случае, фанаты Клода Блэра соснулей
Каким образом?
Доспехи защищают, доспехи активно пользуют, а латную пластину нельзя проковырять пальцем, если даже откровенно хуевый комплект из ебенячей Штирии выдержал то ли попадание из дробовика практически в упор, либо удар булавой.
А Блэр тут причём?
С подключением! Местная шиза из треда в тред тягает отрывок "Доспехов..." Блэра про Эдмунда Ладлоу, чтобы доказать, какие латы были хуевые
Прочёл обе пасты, в них не говорится что латы хуевые, а только что некоторые персонажи не любили их носить ибо считали тяжелыми.
Второй пик или булава или такая хуета.
Роа это фантомная организация для пропаганды, никаких подразделений роа не существовало до 1944, антисовковых подразделений из русских же было овер дохуя, боеспособность их была разная.
>В братском треде фентезяча
Там срут сплошной струёй на тряпок-тсорей и большевиков-мразей?
Нет? Никогда мы не будем братьями!
Человека в латах в принципе можно убить = шиза картоноебанатов Клода Блэра
Оригинальный старичок. Интересно, жилет Пётр Палыч стал носить уже после отставки?
А не могло быть такого, что удар удару рознь? Например, мог прийтись немного вскользь? Или нанесен мальчишкой-оруженосцем, который еще не научился бить правильно, и в целом похлипче закаленного рыцаря? То же и про пули. Попала пуля под углом - останется вмятина, прямо - пробоина (и труп).
Лол а че латника типа убить было нельзя?
Можно, но значительно сложнее, чем кажется картоношизе.
Ты видел клевцы с бойками такого размера? Там вмятина размером с нехуевый апельсин. Я, собственно, потому и спрашиваю варианты.
>Можно, но значительно сложнее, чем кажется картоношизе.
Картоношизы нет, просто большинство обывателей имеет представление о стали от автомобильных кузовов, кухонной утвари, ножей и прочей бытовухи. Практически никто не сталкивался с кованой закалённой сталью, да или просто кованой чернушкой, поэтому не имеют представления насколько сложно такую сломать или пробить, а в средневековье буквально вся сталь была как минимум кованой, что давало ей преимущество перед большинством современных сталей, даже несмотря на шлаковые включения и гетерогенность.
Цельнометаллические пластины не выдержат алебарду, клевец, двуручный меч, топор, лук на близком расстоянии. Я не знаю, нахуй вы этот срач развели на весь тред. Непробиваемость лат - это чушь ебаная. Они отлично пробивались.
>Цельнометаллические пластины не выдержат алебарду, клевец, двуручный меч, топор, лук на близком расстоянии.
Соси
Вот такие йобы. А с вебм можно только в жопе ковырять.
У фламбергов разве хорошее пробитие?
Ни у какого холодного оружия нет хорошего пробития для пластин. Либо долбить в одно место с вероятностью поломки оружия, либо хитровыёбывайся в места, где металл отсутствует.
Средневековыми оружейниками позднего средневековья прямо обозначалось самое опасное оружие для кирасы. И это йоба-арбалет с лэнсом. Ни меч, ни клевец, ни топор в источнике обозначены не были, по той причине, что они не использовались супротив пластин. Всё это сверху подтверждается экспериментами Аллана Вильямса.
> Уязвимость белого доспеха для атаки кушированным копьем отражена и в письменных источниках. Так, Пьетро Монте в «Коллектанеа…» (1509 г., глава CXIV «О белой кирасе») поясняет: «Белая кираса требует прочности спереди, и она должна терять в толщине к бокам, этим она делается легче. Так как кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)…». Т.е., Монте ставит тяжелое рыцарское копье по пробивной способности следом за арбалетом и новомодной ручницей, описывая его по существу как самое опасное (в руках конника) холодное оружие ближнего боя.
> Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов.
У тебя на пике поделки, максимум, столетней давности для красивых фоток, ебанашка.
Фламберги — это вообще скорее миф, чем реальность. С такой заточкой чаще делали всякие мажорские шпаги, чем двуручные йобы.
Почему у меня ощущение что у швейцарской гвардии 16 века форма получше была? От этой чет прям дешевизной несёт.
Ну, ты же понимаешь, что это уже довольно унылый анал маскарад?
Пушо католики соснулей, денег нет.
>И это йоба-арбалет с лэнсом.
Сколько копий сломано в этих ИТТ тредах на тему того, как кавалерийский чардж ленсами беспомощен против доспехов - даже рёбер сломанных не будет.
И тогда почему же рыцари не разогнали к чертовой матери всех этих швейцарцев и прочих ландскнехтов?
У ландскнехтов ещё толще пластины были!
Потому что рыцарей мало и они стоят дорого.
Если на бургундском седле, имея фокр, то можно при определенной доле вероятности разогнать энергию выше 250 и соответственно пробить качественный нагрудник. Ты бы не вырывал из контекста, а дочитал до конца
Что касается низкоуглеродистого металла, то он бесполезен против любого таранного удара, но весь спектр холодного оружия выдерживал.
Использование фокра в сочетании с грэйпером еще больше повышает эффективность таранного удара, так как копье надежно фиксируется (устраняется риск его проскальзывания под мышкой при ударе с соответствующими последствиями в виде уменьшения энергии удара), энергия отдачи передается не на руку и правую сторону корпуса, а на кирасу, рассеиваясь таким образом по значительно большей площади. Сила удара стабильно повышалась до 200 Дж, иногда до 250 Дж. По мнению авторов исследования, в ходе эксперимента были достигнуты значения и около 300 Дж, однако копья при таких мощных ударах ломались, что негативно влияло на информативность эксперимента, так как измерительные приборы в этом случае не фиксировал силу удара.
В целом, как мы можем видеть, использование фокра в сочетании с грэйпером увеличивает эффективность таранного удара в диапазоне от 1,2 до 2.2 раз.
У тебя очень конструктивные познания в истории, лучше закрой свою пасть.
>300 Дж
Хуя блять, это как современную маслину словить
При определенных обстоятельствах можно и больше.
Что касается уязвимости полевого рыцарского доспеха для таранного удара, условно возьмем итальянский (миланский) нагрудник начала XV в. из качественной среднеуглеродистой стали с максимальной толщиной около 3 мм. С поправками на бо’льшую толщину и лучшее качество такого доспеха (в сравнении с предыдущим пехотным), значение энергии, которая потребуется для пробития подобной кирасы копьем, должно превышать величину 500 Дж, а для чуть более тонкой кирасы в 2.5 мм, выкованной также из качественной среднеуглеродистой стали и дополнительно подвергнутой полной закалке и отпуску (южногерманский доспех первой конца XV - половины XVI вв.) этот порог поднимается выше 450 Дж – энергия за пределами потенциала техники таранного удара копьем; тем не менее, при этом необходимо принять во внимание, как замечают авторы эксперимента, следующее обстоятельство: если два рыцаря сшиблись на копьях и развили одинаковую силу удара, попав друг в друга (допустим, по 300 Дж каждый), то энергия, передаваемая на доспех каждого из них, составит 300 Дж. В случае промаха одного из участников сшибки, его кинетическая энергия прибавляется к энергии удара его оппонента и вполне может составить уже 600 Дж – величина, критически опасная даже для доспеха отличного качества.
Добавлю, что тут 300(и даже меньше)-500 джоулей - за пределом удара любого холодного оружия и, конечно же, и речи быть не может о пробитии кирасы, как бы не усирались мамкины тралли.
А куда эти 300 Дж исчезают при непробитии?
Каком непробитии? Речь шла о промахе.
Те, которых очевидно недостаточно чтобы пробить кирасу.
Заброневая контузионная травма. Если повезет, то просто мятые доспехи.
Величина 300 - примерная величина, которую необходимо достигнуть, чтобы пенетрировать кирасу, с учётом того, что 450ДЖ - необходимая энергия удара для нагрудника толщиной в 2.5, то следовательно всё, что ниже этой величина - необходимая энергия для нагрудника толщиной и качеством ниже. Ни клевец, ни алебарда подобного не имеют.
Как последствия - вылет из седла, вмятина, риск пенетрации доспеха, если толщина и качество хромают, синяк/ушиб/перелом.
Величины*
Собсна вот оригинал.
The authors have found that while a typical battlefield armour might have a breastplate around 2 mm thick, armour for the joust of peace incorporate a breastplate and helm 6 or 7 mm thick at the front12. If this was a typical medieval iron, or a low-carbon steel, then the energy required to defeat it when striking at an angle of 30º would have been much more than 600 J 13, without taking account of the additional precaution of the multi-pronged coronel. So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J . However, this relates only to an ideal encounter in which both jousters strike the other. If one of the two misses, then his kinetic energy is added to the impact. Therefore 600 J might well be delivered in the event of a miss. The lance would probably break, and reduce the impact energy available (as happened in several of our experiments). However, if the lance were sufficiently robust, as they were in the Rennen and heavier Stechen classes of joust popular in the German Lands (c. 1450-1550), then enough energy.
might be available to threaten a defeat of the armour. The armour for such a joust would have had to meet more stringent demands, while at the same time never becoming too heavy to be worn. This may well account for the improved metallurgical quality of the jousting armours made by Lorenz Helmschmied and Conrad Seusenhofer for the Emperor (and keen jouster) Maximilian I.14 The impact energies that stouter lances might impart in such jousts is a topic that we hope to investigate in the future.
> heavier Stechen classes
Это там, где вонзаются прям со всей силы, верно? Если так, то там доспехи очень странного вида и толщиной чуть ли не в палец.
> толщиной чуть ли не в палец.
Што блять? Может, ты с каким-то танком перепутал?
Мой палец 86 мм, а толщина турнирных доспехов ну 3 мм в крайнем случае.
1)Строй пехоты - это стена пик. Даже если тебя не убьёт, то остановит. И коня убить может.
2)Огнестрел.
Это энергия пули Макарова..
>Што блять?
Ты понимаешь, что такое художественное преувеличение?
>то остановит
Все проще. Кони останавливаются перед предпятствием и сбрасывают наездников без серьезной надрочки. Абсолютное большинство коней, даже правильно обученных и правильно зашоренных, не попрет на толпу.
Вполне попрет. Но насадится на всякую хуйню. Затем всадника стащат и забьют на земле.
>Кони останавливаются перед предпятствием и
Лыцарь стреляет по черни .
>Вполне попрет.
Хуя ты щас открытие для мирового конного спорта сделал. Кони - удивительно трусливые животные и, в принципе, склонны бояться любого предмета крупнее себя.
>Но насадится на всякую хуйню.
Вот, кстати, нихуя. Прорывы строя случались, курва гусары шведскую пехоту прорывали вполне успешно в начале 17 века.
>почему же рыцари не разогнали к чертовой матери всех этих швейцарцев
Ну так-то разогнали. Швейцарцы после Маригнано ушли в нейтралитет, и так и не вышли.
Потому что ты не видел фоток тех швейцарцев.
>Прорывы строя случались, курва гусары шведскую пехоту прорывали вполне успешно в начале 17 века.
Жандармы и в 15 и 16 это успешно делали, на регулярочке я бы сказал. Только прорыв строя это еще не победа. Жандармам приходилось воевать с испанскими терциями, а это были те еще отморозки, могли потерять 60% состава и не убежать. Учитывая что Жандармов в среднем было в 10 раз меньше против типичного пехотного блока, и каждый проезд на сквозь они тоже теряли люди. играть им в такие игры с испанцами было нихуя не весело.
Я ж говорю, рыцарей-жандармов-конных копейщиковлол, по сути, порешал рыночек, а не какие-то конкретные приблуды.
А почему им копья не вернули, а кавалерия атаковала с саблями?
https://www.youtube.com/watch?v=yJtok9KwG0I
Кому им?
А пихота почему пики не вернула?
>рыцарей-жандармов-конных копейщиковлол, по сути, порешал рыночек
Да не, жандармов конкретно порешали в религиозных войнах. Их там не стеснялись даже в сортирах мочить.
Этот же, Мориц Оранский вроде говорил о том, что хорошо бы завести жандармов, но ебались они в рот, потому что стоят слишком дорого.
Ну еще бы дорого, после того как всех жандармов за раз проебали. Под восстанови несколько десятков тысяч латных латников.
Наследникам рыцарей. Кирасирам и уланам.
Штык поставил и получил копье.
ААААА БЛЯДЬ, СОКОЛОВ С САБЛЕЙ!!!1
Коротковато будет.
У улан были пики, привет. Французский какой-то женераль еще писал, что те, кого дикие немцы называют ulahn, комплиментарны цивилизованным lancieri.
> несколько десятков тысяч латных латников.
То ты шото загнул
> несколько десятков тысяч латных латников
Ты про вархаммер чтоли?
Чернь стреляет раньше. У ружей эффективная дальность выше.
Я не поленился, открыл книжку по религиозным войнам, а там: 91 комания жандармов, каждая от 200 человек и выше. То есть на момент на тот момент, в 1564 году, по всей Франции было разбросано как минимум 18200 жандармов. Так что заявления про несколько десятков тысяч не должно вызывать у вас такого удивления.
И вот теперь представьте что такую боевую МОЩ Франция проебала буквально за одну междоусобицу. Естественно потом хуй такое восстановишь, это же работа на многие десятки лет - просто хотя бы натренировать столько молодых ребят, и это еще даже не считая экипировку, которую, я думаю, Франция то могла позволить себе, это бы реально было наименьшей проблемой.
>Попала пуля под углом - останется вмятина, прямо - пробоина (и труп).
Пороха не досыпал/порох хуевый - выстрел слабее.
Даже с учетом того, что в религиозных войнах жандармов быстро переобули в кирасир, все равно дохуя получается. Откуда это?
>Цельнометаллические пластины не выдержат алебарду, клевец, двуручный меч, топор, лук на близком расстоянии.
В целом выдержат все перечисленное. Алебардой или большим топором есть шанс отправить в нокаут при хорошем ударе по башке.
Лук - уточняй наконечник и мощность лука.
Получил моргенштерном в голову и умер... ой, нет, как-то дожил до конца сражения и вернулся в лагерь и, скорее всего, только потом умер.
>Получил моргенштерном в голову и умер
Вот поэтому надо шлем носить.
Интересно, все-таки как сложилась жизнь того чувака потом. Может быть, он дожил до глубокой старости лет 55-60, для военного в 17 веке-то! и травил в трактире байки о том, как ему какая-то хуйня в голову прилетела.
Учитывая какое расстояние до головы как правило в тех шлемах, он 100% выжил, вполне вероятно что даже боеспособность не потерял. И байки травят даже про то как в прошлую субботу побухали, не потравить байку про то как тебе шлем испортили это грех.
>Учитывая какое расстояние до головы как правило в тех шлемах, он 100% выжил, вполне вероятно что даже боеспособность не потерял.
Этого двачую.Парашют+толстый подшлемник для того и предназначались.
>если толщина и качество хромают, синяк/ушиб/перелом.
А куда энергия исчезает, если не хромает?
Распределяется по поверхности шлема.
Если там зазор как в тех, что в Вене выставляются, то он не мегабольшой. Сотряс был, по-любому. Хотя, если шея выдержала нормально, то юзер отделался головной болью и обблеваным забралом.
И в тепло уходит?
>если шея выдержала нормально
У этого мема хоть какие-то основания есть? Хотя бы бугуртсмены травмы шеи получают?
Есть. Хлыстовая травма и компрессионные повреждения емнип это так называется позвонков. В большинстве случаев, не смертельные, но крайне неприятные вещи. На счет бугуртсменов не знаю.
Хлыстовые травмы далеко не самые распространённые (те же сотрясы куда чаще), но не пиздец редки - при том что прописывать тяжёлым инструментом куда-либо в направлении головы в принципе западло.
ЧСХ - распространённость сотрясений сама по себе символизирует.
Что символизирует? Сотрясы там не чаще чем в каком-нибудь регби, если верить статистике. Учитывая что там почти нет регулировки снаряжения и только и делают что хуярят тупыми тяжелыми предметами по голове, это символизирует только то что шлемы охуенно работают.
>Хлыстовые травмы
Я видел статистику травм на битве нациков, ничего про хлыстовые травмы там не было, зато были сотрясы, переломы(пальцев чаще всего что интересно) и, воздуха побольше наберите, тепловые удары.
- Не волнуйся, по правилам все оружие не заточено, - объясняет мне российский военный историк-медиевист, исторический реконструктор, писатель-фантаст и публицист, один из самых первых бойцов ИСБ, личность своего рода легендарная в этих кругах, Клим Жуков: - Строго говоря, то, во что одеты сейчас рыцари — это всего лишь подобие средневековых доспехов. Но от удара они великолепно защищают. Травмы случаются только если орудием попали по не закрытому месту.
А ты дохуя видел рекококонов хотя бы в шапелях, а не в вёдрах и шлемах с мощными горжетами?
>А ты дохуя видел рекококонов хотя бы в шапелях
Достаточно, на той битве нациков например: https://www.youtube.com/watch?v=GP8laaA4u28
Отправляется в пустоверть.
>пальцев чаще всего что интересно
Следствие ненормально высокой популярности "песочных часов" с идиотскими чешуйками-пластинками на пальцах. Которые топорщатся, после чего под них залетает все что можно, если не повезет с углом удара.
Да и все "пальцевые" латные защитки для рук - опасно. Варежки на порядок безопаснее. Разве что можно извратиться и на перчатки прилаживать рондели.
> Учитывая что там почти нет регулировки снаряжения
Охуел? Попробуй туда пройди с одним лишним подвижным суставом, тебя орги выебут. Я, конечно, утрирую, свобода доспеха там всё-таки есть, но сейчас вполне строгий допуск. Вон на ЮТ есть хохол-кузнец, который постоянно жалуется, что его железки не допускают периодически(Хотя он крутой поставщих доспехов уже многие годы и в разные страны).
И самое главное, историческое снаряжение туда НЕ ДОПУСКАЮТ из-за его лёгкости и травмоопасности
>и только и делают что хуярят тупыми тяжелыми предметами по голове, это символизирует только то что шлемы охуенно работают.
Хочу ещё заметить, что полноценный доспех как обсуждаемые итт, есть только у капитанов команд, у остальных же тупо , например, шлема на голове, даже не опирающиеся на плечи. Но при этом, усиленной конструкции и с мощным парашютом и всё такое.
Таки да. Сколько я смотрел БН, основная проблема - укол в забрало и подмышки, удар по суставам, пальцам и в загривок. Ну и бросить могли неудачно, заломав руку, например. Ведь бугурты - это борьба с оружием, как-никак.
Полно, тысячи их. А вот бугуртсменам воевать в фамом луффем флеме затруднительно хотя бы потому что его не допустят, а если допустят, то тебя убьют первым же ударом.
Конечно, можно сделать полную защиту головы, как , но это уже будет не тот шапель, который ты имел ввиду, я полагаю.
Они популярны, рили? Обычно же в стальных лобстерах выходят, чай не дураки.
Думается, что все-таки сказалось сочетание трех факторов: появление эффективного огнестрела, появление эффективных боевых порядков ("лес пик") и да, дешевизна пехоты. А по отдельности эти факторы вряд ли бы что решили - пехота всегда была дешевой, но пока ей не дали пики-мушкеты и не построили в терцию, была довольно бесполезна.
Вообще думается что в противостоянии "пехота-кавалерия" на победу влияли и другие факторы, прежде всего численность сторон, тактические условия и мастерство полководцев. Так что вряд ли есть смысл рассматривать эту проблему исключительно под углом "кто однозначно сильнее".
Никто досконально не меряет толщину доспеха, никого не ебёт из какого он сплава, нет сертификаций, типа что доспех прошёл тест ударом алебарды и всё было заебись.
Да, не допустят слишком открытый доспех, да не пропускают по историчности, но по факту регулировка почти никакая.
>хохол-кузнец, который постоянно жалуется, что его железки не допускают периодически(Хотя он крутой поставщих доспехов уже многие годы и в разные страны).
Его опять же недопускают на основании историчности, по защите ему ничего не предъявляли. Его грифон так-то очень хорошо защищает, просто нет никаких пруфов что такие носили, он является полётом фантазии. Такой в принципе мог существовать, но если так относиться к историчности мы очень быстро придём к фентези.
> Никто досконально не меряет толщину доспеха, никого не ебёт из какого он сплава, нет сертификаций, типа что доспех прошёл тест ударом алебарды и всё было заебись.
> Да, не допустят слишком открытый доспех, да не пропускают по историчности, но по факту регулировка почти никакая.
Скрины со страницы описания правил БН. Насколько я помню, оргам нужно предоставить паспорт доспеха с его ттх. Как видишь, они требуют пусть и не толщину, но качества не ниже стали определённой толщины, так что ты скорее не прав.
> Его опять же недопускают на основании историчности, по защите ему ничего не предъявляли. Его грифон так-то очень хорошо защищает, просто нет никаких пруфов что такие носили, он является полётом фантазии. Такой в принципе мог существовать, но если так относиться к историчности мы очень быстро придём к фентези.
Разве? Вроде, издалека похож на сахарную голову.
Какой-то там Аксель в каком-то там году вообще выступал с металлической "коробкой на голове", так кринжово смотрелось. Пропустили же. А так, согласен, требования по историчности должны быть, но сравнивая допускаемые шлема с грифоном, не вижу причин не допускать грифона.
Я же пишу: этого никто не проверяет. Ты скажешь что на тебе доспех из ст3, и никто не проверит что на самом деле это 08кп, ты скажешь что толщина заебись и никто не будет тебя измерять с штангенциркулем. Всё на усмотрение участвующих, они даже в правилах пишут что вся ответственность на бойцах если что и в хуй не дуют. А собсно и зачем им? Не они же по башке получать будут.
>издалека похож на сахарную голову.
Не похож. Это какая-то смесь сахарки с бацинетом, алсо забрало на самом деле не забрало, шлем цельный. Ну то есть ты понимаешь что к такому шлему очень много претензий в плане историчности. В плане защиты он заебатый, бойцы рекомендуют, плюс сам автор от души провёл на нём краш-тест на своём канале.
Бугуртить от недостаточной историчности спортивного снаряжения тупо, как и изучать средневековые реалии по современному спорту.
Тут их рассекретили https://youtu.be/BO3OMs272Cg?t=1569
Шлём не выглядит, как опирающийся на плечи, но он таки опирается.
Я тоже считаю что уж кому-кому, а БН выёбываться насчёт историчности точно не стоит с их сраными бугуртооптималами и стилизациями.
Тупые европейцы потому что, какие то неграмотные кизяки в Рашки воевали с пиками а эти не додумались.
ПОтому что у них были пистолеты.
Наоборот, лошади смотрят на тебя как на говно и при желании перетопчут всю толпу человеков.
>Вот, кстати, нихуя. Прорывы строя случались, курва гусары шведскую пехоту прорывали вполне успешно в начале 17 века.
Только если пехота дрогнула. Либо атака кавалерии была произведена с фланга, пока пехота связана боем. Лобовая атака против стойкой пехоты равноценна суициду, что в античности, что в средние века, что в новом времени.
Вообще то рыцори-жандармы просто перевооружились на пистолеты и карабины, что бы не таранить строй пехоты.
Да нет, против атакующей конницы рекомендованная дальность открытия огня 20-30 метров. Хотя отдельные стрелки могли работать на 200-300 метров по фланкерам.
>Они популярны, рили?
На удивление. Я много лет не могу этого понять (точнее, могу - из "пальцевых" вариантов это самый дешманский, но блять, экономить пару тыщ за счет переломаных пальцев....)
При том что есть
- варианты с чешуйками, но с более разумным расположением пластин (пик 1)
- намного более эфективные варианты защиты пальцев у той же песочки (пик 2)
- варежки с имитацией пальцев (пик 3)
- тупо навесные рондели (пик 4)
Надо определенную долю храбрости иметь, чтобы не побежать когда на тебя прет кавалерия. Особенно когда ты какой то рандомный крестьянин протестующий.
Там на второй шэбм, как минимум, у коней глухие шоры. И они не прорывают строй, а бегают вдоль рассыпающейся толпы. Плюс, полицейские кони меганадроченные, их тренируют по несколько часов ежедневно с файерами, петардами и собаками по специальным алгоритмам. И то, мусора-кавалеристы все поломанные ходят поголовно.
Если мне не веришь, можешь полуркать всякие конеебские форумы, где обсуждают, как отучить коней бояться:
- луж
- бордюров
- кошек
- шелеста пакетов
- скрипа дверей стойла
И т.д.
>Вот, кстати, нихуя. Прорывы строя случались, курва гусары шведскую пехоту прорывали вполне успешно в начале 17 века
Потому что шведская армия до реформ Густава Адольфа была около говна
Те кто не имел устойчивости в открытом поле - зарывались в землю, как русские. Или фланкировали избегая прямого контакта, как крымчуки.
Собственно храбрость войск один из основных параметров. Теже шведы во время Северной войны в основном побеждали слабовольных противников. Вон саксонцы драпали с поля боя при первом же натиске, бросая тысячи заряженных ружей (т.е. даже не пытались отстреливаться). А русские стояли как каменная стена и шведы ничего не могли поделать. Неудивительно что у шведов всего две победы над русскими войсками. При Нарве и при Головчине, когда армия была совсем неопытна.
Так полицаи избегают жертв среди митингующих. Так бы растоптали.
>Плюс, полицейские кони меганадроченные, их тренируют по несколько часов ежедневно с файерами, петардами и собаками по специальным алгоритмам.
И че блять? У рыцорей кони были прям с дикого поля? Ты какой то чудной, ей богу..
Ну при Лютцине шведы устояли. Правда это не помогло и кирасиры их перестреляли..
>И че блять?
Ты коня живого видел вообще, ебанашка?
Короче, у современного горожанина реакция и представление об лошади как у доколумбовых индейцев
Ты о чем, даун? Я не понимаю твоих грязных намеков..
С чего бы? Обычное животное, такое же как и собака.
Только 500 кг весом.
Ты портфель собрал?
> Хуя ты щас открытие для мирового конного спорта сделал. Кони - удивительно трусливые животные и, в принципе, склонны бояться любого предмета крупнее себя
https://youtu.be/z0cxBMpQW3E
О том, что ты фантазер ебаный.
>у современного горожанина реакция и представление об лошади как у доколумбовых индейцев
>Обычное животное, такое же как и собака.
В принципе, так оно и есть.
>как и собака.
Собаки все разные есть трусливые, есть смелые. Я так понимаю трусливых лошадей в армию просто не брали.
Принцип то один.
Сам собирай свой портфель.
Не проецируй свои фантазии на всех людей. Большинство ржаных родом из деревни, а бумеры провели свое детство на каникулах в деревне. Так что только для школоты вроде тебя, лошадки это инопланетные создания, которых показывают в фантастических фильмах про пиратов.
Ну само собой было распределение. Неспокойных ставили во вторую линию, а самых дисциплинированных в первую.
Видео, это где-то на границе ЕС?
>Большинство ржаных родом из деревни, а бумеры провели свое детство на каникулах в деревне.
Смотри, это трактор. Теперь иди нахуй отсюда, заебал уже фантазировать.
Этот ебанат тут регулярно срёт, не корми его.
Причём тут трактор?
А что он не так говорит? Вы не согласны с тем, что лошадей дрессировали, а не ездили на полудиких?
Ездил здесь кто-нибудь ИРЛ на лошади или мы все доколумбовы индейцы?
пони и ослы в малолетстве не считаются
Я ездил. В детстве и в универе немножко ходил конный спорт делать.
анон, который поясняет про трусливых лошадей
>Причём тут трактор?
Потому что, сюрприз-сюрприз, кони в селах встречаются гораздо реже, чем в городах. Трактор порешал.
>Вы не согласны с тем, что лошадей дрессировали, а не ездили на полудиких?
До научного подхода к селекции и выездке, лошади подходящие под ударную кавалерию встречались крайне редко и стоили хуеву гору денег. Немцы, да и не только они, но в основном они, в свое время убили хуеву гору денег, времени и племенного материала, чтобы вывести идеальных кирасирских коней, из которых происходят так называемые барочные лошади.
Меня в деревне катали. Но на ровной дороге пугаться нечего, проезжающих машин конь не боялся. Но у нас и пастбище вдоль трассы, животные привыкают.
> Потому что, сюрприз-сюрприз, кони в селах встречаются гораздо реже, чем в городах. Трактор порешал.
Пожалуй, ты прав. Деревни вообще умирают, даже коров тяжело найти, не то, что коней. Я расстроился, когда в прошлый раз приехал, а того мужика с лошадьми уже не было.
> До научного подхода к селекции и выездке, лошади подходящие под ударную кавалерию встречались крайне редко и стоили хуеву гору денег.
Сюрприз. Рыцари - не массовое явление и стоили сами по себе очень дорого.
>Немцы, да и не только они, но в основном они, в свое время убили хуеву гору денег, времени и племенного материала, чтобы вывести идеальных кирасирских коней, из которых происходят так называемые барочные лошади.
Кстати, а что там с до мифологизирования знаменитыми ДЕСТРИЭ?
-кун
> кони в селах встречаются гораздо реже, чем в городах.
ну лошадей еще и на мясо разводят, так-то
>Только если пехота дрогнула. Либо атака кавалерии была произведена с фланга, пока пехота связана боем. Лобовая атака против стойкой пехоты равноценна суициду, что в античности, что в средние века, что в новом времени.
По-твоему кавалерия при атаке в лоб дезинтегрируется чи шо? Лобовая атака успешно прорывала пехотный строй, другое дело что пехота не факт что после этого разбежится, и при этом шёл размен с конниками, а учитывая что конников намного меньше, такой размен делать было не выгодно. Тем не менее что рыцари, что жандармы, что гусары часто шли на такой размен и выигрывали, и сосали тоже, в зависимости от переменных, например холм, гуляй-город и ров сильно уменьшает шансы кавалерии - эти уловки бы не юзали, еслиб было достаточно встретить кавалерию в лоб в открытом поле.
>варианты с чешуйками, но с более разумным расположением пластин (пик 1)
А что тут более разумного? Я не доебаться. мне реально интересно.
Я катался в детстве и у меня рядом с домом есть небольшой ипподром. Ходил туда года три назад, дали мне большого белого коня, на которого я еле как залез при помощи подставки. Ничего он вроде не боялся, хотя бояться особо нечего было на ипподроме. Но лужи там были, ибо я пришёл аккурат после дождика.
Разве коней не учили не бояться выстрелов в лохматые времена?
Ездил, без седла, цепляясь за гриву, года так 22 назад, тут надо спрашивать занимался ли кто конным спортом, так то ума на коняку сесть много не надо.
Ездил, без седла, цепляясь за гриву, года так 22 назад, тут надо спрашивать занимался ли кто конным спортом, так то ума на коняку сесть много не надо.
> года так 22 назад
Я тоже в детстве на пони ездил.
А есть что-то подобное в других странах?
>Впрочем, вопреки мнению, что "лошадь не пойдет на штык", на штык она все-таки шла. Да и инерция была на стороне атакующих: атака на галопе не оставляла лошади шанса уклониться от удара. Уже в конце XVIII века именно удар строем и стал рассматриваться как главное оружие кавалерии, и такой подход сохранился вплоть до второй половины XIX века как минимум. "Главная сила кавалерийской атаки заключается в ударе лошадьми...Атакующему эскадрону самое трудное - доскакать до неприятельского каре...Но если удалось миновать эту трудность, то есть, если пехота не удержала эскадрона метким огнем, она штыком не спасется от сабли, как и от пики" писал в "Военном сборнике" в 1858 году (№ 4) Золотарев, приводя в пример бой при Кюрук-Дара (1854), когда 3 дивизиона драгун атаковали 3 нерасстроенных турецких батальона. Турки не побежали (их батальоны выдержали даже обстрел картечью в упор), драгуны атаковали не менее 7 раз, потеряли половину л/с, но уничтожили турок. "Потеря большая, но когда же атака кавалерии на нерасстроенную пехоту стоила дешево?" заключил автор (у нижегородских драгун из 33 офицеров из строя выбыло 23). Несколько раньше, в 1812 году две английские бригады тяжелой кавалерии прорвали два французские каре, которые опоздали с залпом из ружей: убитые и раненые лошади влетели в шеренги одного каре, смяв их, а второе каре сломалось, испугавшись разгрома первого. Стоит вспомнить и описания поля боя у Бородино, в котором отмечены согнутые русские штыки, торчащие из крупов мертвых лошадей.
Везде есть где есть конная полиция, к сожалению у нас пожалели либерах и не спускали конницу на них.
Не, я на нормальной кобыле был.
воинач, какие самые престижные полки были в Русской армии, если исключить гвардию? я в этом профан, но из мемуаров и биографий складывается впечатление, что, например, Ахтырский полк был очень престижным
какие еще? а в пехоте?
какие еще? а в пехоте?
>Кстати, а что там с до мифологизирования знаменитыми ДЕСТРИЭ?
Выше там где-то анон приносил видос со здоровыми черными коняками, которые разъебали телегу. Вот это, судя по всему, фризская порода, которая возможно происходит от тех самых, если они когда либо существовали вообще. Боевые кони позднего Средневековья и Раннего Модерна выглядели примерно так, если я не обосрался с определением породы.
>Разве коней не учили не бояться выстрелов в лохматые времена?
Учили. Но кони учились хуево. Это так-то не самое интеллектуальное существо.
>Ахтырский полк был очень престижным
Слобожанские полки вообще очень котировались.
Еще котировались гренадеры и артиллерия, насколько я помню.
В Изюмский выходило навалом офицеров из гвардии.
>Сотрясы там не чаще чем в каком-нибудь регби, если верить статистике.
При том что как и в регби, никто никого не пытается убить. На поле боя также?
>шлемы охуенно работают
Конечно работают - поэтому без них ни одного долбоёба вонзаться не выпускают. Просто кое-кто фантазировал о том что нацепил ведро@неуязвим.
>Никто досконально не меряет толщину доспеха, никого не ебёт из какого он сплава
Уёбывай.
Всё правильно пишет.
>трактар рииии уриии
И че?
Где я сру, обиженка?
Ты несешь какую то отсебятину, лишь бы не выглядеть обосравшимся.
Почти всегда лобовая атака означала суицид для кавалерии. После золотых шпор, франки уже не лезли в лоб на фламандские линии, а выманивали их и атаковали во фланги. Именно поэтому пехота и стала царицей полей.
Ясен пень что учили, иначе вся конница разбежится от своей пальбы.
Любители непобедимой пехоты проигнорируют эту неудобную информацию.
>При том что как и в регби, никто никого не пытается убить. На поле боя также?
В регби тебя тяжелыми предметами по голове спецом тоже не бьют. А на поле боя если верить источникам и археологии тупые травмы были редкостью, гораздо чаще рубили, наверно потому что ебашить дубиной по черепушке в шлеме не так уж эффективно.
>В регби тебя тяжелыми предметами по голове спецом тоже не бьют.
О СОТРЯСЕНИЯ ВСЁ РАВНО ЕСТЬ ХХХХХХХХХХМММММММММММ
Да проще тебе ебало набить.
>Почти всегда лобовая атака означала суицид для кавалерии. После золотых шпор, франки уже не лезли в лоб на фламандские линии, а выманивали их и атаковали во фланги. Именно поэтому пехота и стала царицей полей.
Однако общим мнением практически весь XIX век (до того момента, пока пехота не стала вооружаться магазинными винтовками и пулеметами) было то, что грамотный командир, у которого в подчинении находится "хорошая, энергичная и прекрасно вооруженная и оснащенная" кавалерия, атакой сомнет "сильные" батальоны. И "будет настоящим чудом, если весь батальон не будет уничтожен или взят в плен" (А. Дю Пик). Ключевым элементом этого успеха считалась скорость, с какой кавалерия может проскочить пространство, простреливаемое даже скорострельным (по состоянию на третью четверть XIX века) оружием.
Набравшую скорость кавалерию было те так то просто сдержать быстрым огнем. Во-первых, было психологически сложно попасть в цель, которая скоро может вас раздавить, во-вторых, даже смертельно раненые лошади редко бывали убиты наповал, а часто продолжали движение в атакующем строю (в отличие, кстати, от современных фильмов, где лошади мрут от пуль как мухи от дихлофоса). И, если кавалерийский строй проносился сквозь залп пехоты, то "пехота не может уже противопоставить защиту холодному оружию кавалерии, как по впечатлению, которое производит опасение быть раздавленным подскакавшей лошадью, так еще более по тому лихорадочному состоянию, в котором находится пехота, потерявшая уверенность в действительности своего огня" (Кавалерийские заметки, 1874 год). Да и опыт показывал, что попытки каре защититься от кавалерии штыками были весьма неэффективны. Так во время подавления Венгерского восстания (1848 - 1849 годы), при атаке Елисаветградских улан на пехотное каре, охваченное со всех сторон, штыками было ранено только несколько лошадей, один офицер и два рядовых (каре не было смято только потому, что атака была проведена вяло из-за усталости лошадей и вспаханного поля).
Продолжаем игнорировать неудобные пасты.
Так в девятнадцатом веке пехота уже не была непобедимой. Непобедимой она была века три-четыре назад, когда она щетинилась многокилометровыми пиками, а не зубочистками, примотанными ссаной тряпкой на ствол ружьишка.
Это что получается, кавалерия в 21 веке носит сабли?
Это что получается, кавалерия в 21 веке носит сабли?
На втором пике специальные палки
Эспадроны или типа того? Тупые? Просто это не выглядит как палка, это выглядит как сабля
тупит дэшчан
Эспадроны или типа того? Тупые? Просто это не выглядит как палка, это выглядит как сабля
Эспадроны или типа того? Тупые? Просто это не выглядит как палка, это выглядит как сабля
Полная чушь. Кавалерия была не опасна для пехоты, все современники это подтверждали. Конные волны без проблем сбривали залпами. Все что оставалось коннице, это тревожить пехоту фланкерами, в надежде что те истратят весь боезапас. Но против прошаренных вояк, эти фокусы попросту не работали.
Тупые вбросы лучше игнорить.
И сколько сражений выиграла кавалерия в 19 веке, мм? Возможно пару штук можно накопать и то только при поддержке пехоты. А вот в средние века таких примеров уйма.
>И сколько сражений выиграла кавалерия в 19 веке
Что ты понимаешь под выиграла кавалерия? Сорян, это как бы не армия кочевников где онли конница, схватки которые окончились пиздариками для царицы полей указаны выше по тексту.
>Тупые вбросы лучше игнорить
А ну да, статьи самих военных которые и воевали это вбросы.
>все современники это подтверждали
У меня тоже ссылки на современников если ты не заметил.
>отвечать пехотошизику
> мм?
Солонопетух, иди нахуй.
Это еще не пехотошизик, у пехотошизика непобедимая пехота с пиками, несмотря на массу примеров обратного.
Про пехоту с пиками вбросил я. Это был троллинг.
>если я не обосрался с определением породы.
Ты себя исследователем воображаешь, когда высираешь это, отброс ебучий?
Ебанашка, ты добермана от йорка не отличаешь?
>сражений выиграла кавалерия в 19 веке
В 19 веке уже научились эффективно пользоваться разными родами войск
Эти случаи как раз и доказывают то что кавалерия побеждает только благодаря ошибкам пехоты или невероятному стечению обстоятельств. Но в 9 из 10 случаев атака в лоб = суицид для кавалерии. Раненые лошади конечно не падают замертво, они разбегаются в разные стороны, сбрасывая всадников и ломая свои порядки. Это вносит ужасную суматоху в ряды кавалерии и срывает атаку.
Скажу больше, кавалерия в 18-19 веке была в большей степени психологическим родом войск, чем реально врубалась и причиняла физический вред. Достаточно взглянуть на крупные конные замесы, где потери были несколько десятков убитых/раненых, при участии нескольких тысяч всадников. Кн. Прозоровский и граф Ланжерон, соглашались в том что видели всего пару раз, когда конница действительно врубалась. Статистика ранений подтверждает эти наблюдения.
>А ну да, статьи самих военных которые и воевали это вбросы.
>У меня тоже ссылки на современников если ты не заметил.
Не вижу таких. Больше похоже на коннодрочеров каких то..
Кусай за хуй, чмоха.
Ну я и говорю, задача конницы в крысу выйти на фланг и атаковать занятую боем пехоту. На большее в регулярном сражении они не способны. Ну и еще играть в салочки с вражеской кавалерией.
Я отличаю мерзкое вниманиеблядское животное от нормального человека, к второму варианту ты не относишься априори.
>Не вижу таких. Больше похоже на коннодрочеров каких то..
У тебя все кто не согласен с твоими выводами коннодрочеры?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ardant_du_Picq
>Ну я и говорю, задача конницы в крысу выйти на фланг и атаковать занятую боем пехоту. На большее в регулярном сражении они не способны
Я тебе выше привел пример где пехоту разъебывала кавалерия в лоб.
>Эти случаи как раз и доказывают то что кавалерия побеждает только благодаря ошибкам пехоты или невероятному стечению обстоятельств
Здесь никто не утверждает что кавалерист это танк который одними копытами раздавит всю пехоту, это ты тут утверждал что конница ничего не может сделать с пехотой и что она боится выстрелов, штыков и вообще обоссыться, скинет всадника и дезертирует при виде пехотной шеренги, я привел примеры а ты заявляешь что это другое.
Попробую объяснить наглядно.
На пике схематично правая рука со сжатым кулаком, вид сверху (второй кружок - типа рукоять оружия, сжатого в кулаке).
Коричневые полосы - положение пластинок при сжатом кулаке (синие - условные заклепки, места крепления).
При сжатом кулаке они топорщатся и превращаются в улавливатели вражеского оружия. Да, только при опредленых углах ударов и положении руки, но это отнюдь не исчезающе малые шансы (такое недачное положение рук и угол могут складывать при ходовых стойках и ударах правши против правши).
Достаточно расположить пластинки в обратном порядке и увеличить их число - и проблема "залета" вражеского оружия под пластинки (с последующим их вырыванием и разбиванием пальцев вдребезги) нивелируется.
Верно.
Бацинет из Канева (Украина). Конец 14 века.
Баян.
А так мог выглядеть его владелец, рыцарь ВКЛ.
Спасибо, но понял я очень примерно. Наверное надо вживую трогать такие, чтобы до конца дошло.
Не парься. Я сам это знаю чисто из многолетней практики.
Что за херня происходит на пике? Крестоносец давит негров-рабов. Выдало по запросу Битва при "Лас Навас де Толоса". Арабы использовали негров в армии?
Для начала ответь себе на вопрос - в каком веке нарисована картина и какое образование у ее художника?
>Битва при Лас Навас де Толоса (16 июля 1212 г.)
>Халиф пребывал с арьергардом, окруженный 10000 негров-гвардейцев с визирем Абу Саидом бен Джами, барабанами и знаменами. Гвардейцы были якобы прикованы друг к другу цепями (на самом деле там стоял обычный частокол из кольев, возможно скрепленных цепями). Сам повелитель правоверных восседал на щите перед красным шатром, символом его власти, одетый в черный плащ своего предшественника Абд ал-Му'мина, держа в руках меч и Коран, причем одновременно халиф как-то удерживал еще и поводья своего коня – так пишет Ибн Али Зар.
>Когда отряд христиан приблизился к шатру халифа и кто-то (Диего Лопес или Санчо?) прорвался сквозь копья его отважно сопротивлявшейся негритянской гвардии, стоявшей словно "прочная стена", Мухаммад ан-Насир бросил читать Коран и сам ускакал с поля боя в направлении Хаэна, а оттуда сбежал в Марокко, где провел остаток жизни в полном бездействии.
-М. Нечитайлов
Спасибо. Насколько подобный нарратив достоверен? Есть арабские источники, что у халифов в принципе были негры гвардейцы? Или христиане из головы выдумали?
>У тебя все кто не согласен с твоими выводами коннодрочеры?
Это не мои выводы, а выводы современников. Где там Пик увидел кавалерию сметающую пехоту, я в душе не ебу. Все войны в которых он участвовал как раз говорят об обратном. Либо его слова переиначили Ысторики, либо он просто траллил диванных военачеров. Подобное часто можно встретить среди теоретиков конца 19 века, когда они срывают покровы, мыслят идеалами (а вот если бы да кабы), ищут глубинный смысл там где его нет и пр.
>Я тебе выше привел пример где пехоту разъебывала кавалерия в лоб.
Один пример когда пехота поздно дала залп? Ну охуеть теперь, такое то превозмагание кавалерии в 1 из 10 случаев может повезти даже долбоебу.
>Здесь никто не утверждает что кавалерист это танк который одними копытами раздавит всю пехоту..
Танк против пехоты тоже сосет, кстати говоря.
>10000 негров-гвардейцев
И это не считая остального войска. В Испании арабы правда столько собирали?
И это не считая остального войска. В Испании арабы правда столько собирали?
Чет поорал с негра в одних портках, зато в стальном шлеме.
Такое чувство, что рабам раздали копья и "приковали к пулемету".
Да, это же 12-13 века.
>Танк против пехоты тоже сосет, кстати говоря.
Пехотошизик обнаружен.
Кто победит танк за тысячи долларов с обученным экипажем или работяга с фауст-патроном?
Тебе 16-17?
Сам ты долбоеб и пехотошизик. Танк и пехота применимы в определенных условиях. Танки хороши в открытом сражении "стальным кулаком" для прорыва обороны, желательно с хорошим прикрытием (в том чисел и пехотным), а пехота с фаустами хороша на пересеченке, такой, как разрушенные города, где танки не могут переть вперед стальным кулаком. Но РККА к 43 году научилась вести городские танковые сражения: танки шли всегда в окружении пехотинцев и использовались в городских условиях скорее как мобильная артиллерия и щит от стрелкового оружия.
Кавалерия и пехота применимы в определенных условиях. Кавалерия хороша в открытом сражении "стальным кулаком" для прорыва обороны, желательно с хорошим прикрытием (в том чисел и пехотным), а пехота с пиками хороша на пересеченке, такой, как холмы, горы, канавы, рвы, реки, где кавалерия не может переть вперед стальным кулаком.
и к чему этот высер?
>пехота с пиками хороша на пересеченке
И как ты себе это представляешь?
Первым государством в россии был Хазарский каганат, а правили им совсем другие люди.
По-моему даже неплотный частокол в пару рядов и ров глубиной в метр заметно осложнит рыцарям жизнь
Первыми государствами в России были греческие колонии.
Разве не у хохлов?
Частокол затруднит. Ты объясни, как баталия пикенеров будет в лесу маневрировать
Там нет ничего про лес, мы оба читаем жопой впо
впрочем
>а пехота с пиками хороша на пересеченке, такой, как холмы, горы, канавы, рвы, реки
Действительно. Не суть. В холмах тоже будут проблемы.
Как раз таки кавалерия более полезна не в регулярных сражениях, а в малой войне на пересеченке, лесах и горах. В открытом сражении против пехоты раз на раз, у кавалерии нет ни единого шанса. Тоже отступление Неверовского хороший пример бессилия кавалерии. А успешно атаковать связанную боем пехоту во фланг и тыл, может любой дурак. Так еще до нашей эры делал Александр Македонский и Ганнибал, а потом и всякие гуны, готы и прочие варвары. Это все равно что напасть со спины на одного из дерущихся боксеров.
Пикинеры хороши только против средневековой конницы с копьями, но против рейтар+ однозначно соснут. И вероятно против степной конницы они бы тоже всосали.
> Как раз таки кавалерия более полезна не в регулярных сражениях, а в малой войне на пересеченке, лесах и горах.
Съеби уже, скотина блять. Твоё сучье фантазерство существует только в твоей сучьей голове.
Ну и ебальники на пике. Как будто дунули всей толпой.
Греческие колонии были и в Крыму, и на Азове, и в районе Новороссийска
Ты че такой борзый, пиздюк? Приводи аргументы против, либо сиди молча и слушай умных мужчин. Кавалерия и только кавалерия выполняла весь спектр армейских задач вдоль линии фронта и за линией фронта. Разведка и контрразведка, операции в тылу противника (корволант например), захват важных объектов, полицейские функции и т.д.
А шо это за войнушка? Северные немцы кого-то лупят?
А что там боевой лютнист баффает?
> боевой лютнист
Под бычьей башкой точно швицарцы.
По остальному не могу сказать. Короче, тоже реквестирую суть происходящего на картинке.
Ебать вы инвалиды. На название файла посмотрите. Битва при Моргартене.
Современные музейные экспонаты-реконструкции здесь можно постить?
Только здесь и можно.
Конная музейная скульптура воеводы Московского государства (вторая половина 16 века) для экспозиции " Защитники Тулы и южных рубежей России" Тульского государственного музея оружия. Автор проекта Александр Паршин.
Добра, братиш
А с перначем и саблей они не проебались?
Пиздец воннаби-латник какой-то.
Он ведь в чем-то вроде турецкого доспеха?
Сколько раз видел на всяких "восточных" доспехах этот круглый щит в центре как элемент защиты. А в европейской традиции такого элемента защиты нет в доспехах? Чтобы круглая блямба такая на все туловище.
>круглый щит в центре как элемент защиты
Это зерцало. Такая эрзац-кираса. Оно еще иногда прямоугольное бывает (чар айна).
На древних воинах рисуют. На римлянах, например.
у этрусков что-то такое было
и круглые
Такое было у дохуя кого. Это же самое очевидное решение - ебануть пластинку простой формы на жизненно важных органах или самых уязвимых местах. Индейцы себе подобные хуйности даже из дерева крафтили, я, правда, нашел только тлинкитов, хотя как-то натыкался на зарисовки каких-то околоирокезов со спилом бревна на груди.
Внезапно вопрос. А какие известны команды и "уставные" обращения в римской армии? Известно хоть что то про порядок обращения военных разного звания и чинов друг к другу, какие то строевые и боевые команды? Есть, так точно, товарищ капитан, вашблагородие, шагом марш, плащрукавагазы и прочие такое. Где есть субординация и иерархия там и должна быть установленная форма обращения.
Вот боевой клич точно известен. А про уставные обрашения никто не знает.
Перначи и всяческие булавы были вещами статусными и полагались. Меня больше наличие лука у такого важного человека смущает. И ещё колчан интересный - с дополнительным кармашком для стрел.
Лук — норм, их тоже в какой-то период для понта носили. А вот пернач выглядит сильно западноевропейским и эфес сабли чот на баторувку похож
А какой должен быть эфес у московской сабли 16 века?
Ебанизм. Толку с такой бляхи, в пузо голое просто пырнут и все.
Не мешает, и в случае чего защитит.
Да бред собачий. Вешали б тогда на пузо эту блямбу - грудь хоть ребрами прикрыта.
Возможно она не вешалась на тунику, как на этих странных пиках, а крепилась поверх линоторакса, дополнительно защищая пузо.
Пузо прикроется щитом, а в грудь есть возможность попасть.
>Пузо прикроется щитом, а в грудь есть возможность попасть.
Возможно.
Но вот у этого поца как тогда?
Мне думается что этот диск на пузе будет стеснять движения - не будет давать сгибаться. Поэтому вешать его на грудь чтобы защищать сердце мне кажется самым логичным вариантом.
мимо
>А вот пернач выглядит сильно западноевропейски
Так XVIв. уже, будешь турецкий ширпотреб таскать, служилые немцы засмеют.
И если не влом расскажи, что именно придаёт перначу западноевропейский вид.
>будешь турецкий ширпотреб таскать, служилые немцы засмеют.
А за турецкие доспехи не засмеют?
На доспехи жалованья не хватило - пусть хоть пернач будет европейский. Подъедет служилый немец, дабы над воеводой посмеяться, а тот ему - пернач под нос: "А это видел?!". Немец-то враз смеяться и перестанет.
>служилые немцы
>XVIв. уже
По моему их тогда было мало и они явно не задавали моду среди дворян московского царства.
Не знаю, там ли вопрос задаю, но всё же. Читал про испанских Габсбургов и их войны и узнал, что терция тогда была непобедимой потому что состояла из мушкетёров и пикинеров, типа пикинеров строились в большое каре из 12 рот, а мушкетёры по углам и в промежутках немного, то есть, оборонительной тактикой пользовались.
Но так и не понял, почему они проиграли в битве при Рокруа. На Педивикии пишут, что какие то минусы терций вскрылись,а потом испанцы стали формировать армию по голландскому образцу. Но также нашёл, что Мориц Оранский практически так же модернизировал войска голландцев.
Так почему терция устарела и проиграла?
Но так и не понял, почему они проиграли в битве при Рокруа. На Педивикии пишут, что какие то минусы терций вскрылись,а потом испанцы стали формировать армию по голландскому образцу. Но также нашёл, что Мориц Оранский практически так же модернизировал войска голландцев.
Так почему терция устарела и проиграла?
Имею ввиду, что Мориц разделил полки на два батальона по 500 человек, в каждом из которых было примерно поровну пикинеров и мушкетёров. Как они строились, не нашёл, но владели стрельбой на контрмарше, когда между рядами стрелков есть пространство и пока одни стреляют, отстрелявшиесЯ отходят в тыл и на ходу заряжаются, так типа плотность огня хорошая.
Ну, мож не немцы, а смоленская шляхта. Я уже не помню - маленький ещё тогда был.
Беларус?
Тутейший
Рукоять должна быть как бы скругленной. Прямые рукоятки у поляков подрезали после Смуты уже.
Пернач тоже довольно нищебродский. Это М2 по Окшотту максимально примитивной формы. Восточноевропейские и турецкие перначи, то есть те, которые юзал бы воевода, выглядят по типу самой большой на пик рилейтед, только разной степени декорированности.
Скотские фантазии с красными шлыками подъехали.
Укры против татарвы?
Ермак наверно. Там же подписано "Syberia". И напоминает одну известную картину.
Советский театр народной самодеятельности против Сибири советского театра народной самодеятельности народов Сибири.
> Подъедет служилый немец, дабы над воеводой посмеяться, а тот ему - пернач под нос: "А это видел?!". Немец-то враз смеяться и перестанет.
>>пернач под нос
В смысле, забьет пернач прямо в пасть? Бля, ну тут кто угодно смеяться перестанет, смеялку-то разебали.
Их ещё не придумали.
При Рокруа типичный фланговый обход зарешал.
Пользовались ли длинными пехотными пиками после покорения Римом эллинистических государств и до наступления позднего средневековья? Есть какие-нибудь свидетельства об этом?
Если ты про македонскую фалангу с 6-тиметровыми сариссами, то, вроде, как никто же не знает, как такой хуйней воевать можно было
>никто же не знает, как такой хуйней воевать можно было
Тыкаешь острым концом в противника.
Шотландские шилтроны.
Толпа мужиков с копьями это самое простое, что можно придумать, тупость в том, что адекватной пехоты не было в средневековье. При осадах - была, в осаде пикой особо не помахаешь.
Нахуя 6(!) метров?
Компенсировали.
Упираешь тупым концом в землю а острым в рыцаря верхом на лошади, вот и получается 6 метров.
Награды:
-Золотой знак за окончание Морского корпуса
-орден Св. Станислава 3-й степени;
-орден Св. Анны 4-й степени с надписью «За храбрость»;
-орден Св. Анны 3-й степени с мечами и бантом ;
-Мечи и бант к имеющемуся ордену ордену Св. Станислава 3-й степени;
-Георгиевское оружие;
Награды за Марроканскую войну:
-пять крестов с надписью «За военную доблесть»;
-Крест «Maria Cristina» с мечами;
-Африканская медаль за военные заслуги;
-Марокканский орден «Medahnya».
Награды за гражданскую войну в Испании:
-Крест с надписью «За военную доблесть»;
-Звезда с мечами;
-Медаль 1-й линии действующей армии;
-Германским белым крестом с мечами;
-Итальянский крест с надписью «За военную доблесть»;
-Итальянский орден «Короны» за заслуги во время службы в итальянском экспедиционном воздушном отряде.
-Золотой знак за окончание Морского корпуса
-орден Св. Станислава 3-й степени;
-орден Св. Анны 4-й степени с надписью «За храбрость»;
-орден Св. Анны 3-й степени с мечами и бантом ;
-Мечи и бант к имеющемуся ордену ордену Св. Станислава 3-й степени;
-Георгиевское оружие;
Награды за Марроканскую войну:
-пять крестов с надписью «За военную доблесть»;
-Крест «Maria Cristina» с мечами;
-Африканская медаль за военные заслуги;
-Марокканский орден «Medahnya».
Награды за гражданскую войну в Испании:
-Крест с надписью «За военную доблесть»;
-Звезда с мечами;
-Медаль 1-й линии действующей армии;
-Германским белым крестом с мечами;
-Итальянский крест с надписью «За военную доблесть»;
-Итальянский орден «Короны» за заслуги во время службы в итальянском экспедиционном воздушном отряде.
Вопрос по тому чебурашке что слева. Что у него за шлем? Эти наушники - часть шлема или бевора? Когда учился в школе, видел такой ушастый шлем на картинке в нашем учебнике истории, изображающей "французского пехотинца времен столетней войны". Только у того шлем был полусферический. Я думал, это фантазия художника для школьнегов - такие "уши".
>И напоминает одну известную картину.
Напоминает - мягко сказано
> 6-тиметровыми сариссами
6 метров - как эта хуйня не ломалась под собственным весом?
Выглядит как бред.
Дисковидные науши обычно привешивали маленьким компактным шлемам-черепникам, которые всегда подразумевали открытое ебло, никаких буверов (пик, правда, диски явно гиперболизировали)
Остроконечный высокий шелом - вообще не европейская тема, это Русь и монголоиды.
Так что тут тройной бред на пике твоем.
А что у него за крест, порт-артурский?
Испанская терция на протяжении десятилетий считалась лучшей пехотой, наверняка они оказывались в похожих ситуациях, но не доходило до такого разгрома. Тем более потом испанцы не побеждали особо.
Они делались из правильного дерева и укрепляились металлической трубой посередине, либо вообще были составными. Тем более, что 6 метров - это, скорее всего, миф.
Ага, вот нашел в инете ушастика из учебника, про которого я говорил. Точно та картинка. У него действительно шлем наподобие сервильера.
Пик забыл прикрепить:
Как гусары делали свои лансы длиннее пик?
>1370681675002.jpg
Как он удерживает пику, если руки заняты?
Присмотрись: правая рука держит пику, конец упирается в землю и сверху придавлен ногой. Ну или в ногу пика упёрта, я не уверен.
Точняк, рукой держит. Хотя так как то неудобно наверное.
Я думаю это специально. Подозреваю что ты не захочешь держаться за пику в момент её столкновения с конём. Возможно техника заключалась в том что пику упирали в землю и лишь придерживали чтобы она воткнулась в коня, а в самый последний момент отпускали. Но это всё так, догадки, наверняка где-нибудь есть устав, где всё подробно описывают.
Никак. Гусарские копья стали длиннее пик, когда повсеместно вошли в обиход короткие пики уже под самый конец 17 века.
Конец древка в землю и сверху наступить, чтобы вдавить сильнее. Иначе ее хер удержишь в таком положении.
Тот слева - поздно за шпагой полез.
Уже не успеет
Древо довольно хайтек по тем временам. Оно клеенное, внутри полое.
художник наркоман
Вид спереди.
Нет, это ты долбоеб.
Зачем такие диски вообще делали? Разве обычно не пытались открыть уши для лучшей слышимости?
А собсно нахуя ему шпага в тот момент?
>не пытались открыть уши для лучшей слышимости?
Только греки и римляне, европейцы уже поему-то не парились.
>нет ты
Ну и зачем ты защищаешь наркоманов?
Это с миниатюр Радзивилловской летописи, ВКЛ 15 век.
Что бы пики торчали в несколько рядов. А то с короткими копьями, задние шеренги остаются без работы.
Это было не просто поражение, а экономический, социальный и политический сдвиг. После которого Испания уже не смогла оправится. Поляки и Шведы из той же оперы.
У деда в деревне куча таких деревянных шестов, метров по 4-5 наверно. Ничего не ломается, но и весят они пиздец, одной рукой не удержать.
Почему такие большие промежутки между пикинерами? Похоже на хуевую реконструкцию.
А вообще забавно наблюдать, как школота в выходные дни, обсуждает баяны 15 летней давности)
Так у пики центр тяжести там, где ее держат, сходи в музей и посмотри (я в руках не держал впрочим)
>Похоже на хуевую реконструкцию.
Это из фильма Капитан Алатристе.
А мушкетеры где?
Отпарировать пику.
На флангах.
>Но так и не понял, почему они проиграли в битве при Рокруа.
Проебы командования. Полная потеря нити боя, нерешительность, вот это все.
Кроме того, там не все войско состояло из испанцев в терциях, хватало всякого пехотного сброда (немцы, валлонцы), который и посливали тем самым глубоким обходом.
Отказ от терций был
- психологическим. Такой -то проеб после такого-то винстрика.
- пушки-пушечки. С развитием и распространение артиллерии такие плотные массивные построения стали очень лакомой целью для ядер.
>6 метров - это, скорее всего, миф.
Двачую.
Я думаю, это втупую усиляющая накладка. Черепник сам по себе такая себе защита, из-за того что он тупо маленький. Как по мне - науши эти дичь та еще, все что должно было бы сливаться с округлого шлема, будет застревать в щели между шлемом и наушем, и выворачивать носителю шею.
Вот это поворот. Остается только гадать, летописец нафанатазировал или реально вот такое видел.
Понял, спасибо
> деда в деревне куча таких деревянных шестов, метров по 4-5 наверно. Ничего не ломается, но и весят они пиздец, одной рукой не удержать.
Гнутся?
У кошерных раннемодерновых пик еще форма специфическая. Они как растянутые морковки.
Далбайоб потому что
Ему съябывать в тот момент уже надо, а не за шпагой лезть
Да я уж понял. Там куча ляпов в финальной битве. Пара сотен пикинеров, а рядом всего десяток мушкетеров.. И на кой ляд тогда кирасиры бросаются на пики? Расстреляли бы их с расстояния. Хотя у французов мушкетеров вообще не было.. Короче битва испортила все впечатление.
Скорее уж добивать сбитого всадника. Хотя это все маняхотелки генералов, а не реальная практика.
От терций никто не отказывался, ибо это наименование боевой единицы, а не построения. Изменилось построение, став линейно-фалангическим.
>Гнутся?
Да куда там.. Такой шест наверное мой вес выдержит на конце.
Сторонники непробиваемых лат, как быть с тем, что на миниатюрах из Библии Мациевского разрубают мечами топфхельмы напополам?
Причем тут латы и картинки 13 века?
Наверное первые в истории белорусские солдаты.
На фото офицеры.
>От терций никто не отказывался, ибо это наименование боевой единицы, а не построения. Изменилось построение, став линейно-фалангическим.
Хорошо, некорректно выразился. Отказались именно от классического для терции построения. Что, в целом проебало суть терции, т. к. полностью изменилась тактика применения солдат.
А там уже скоренько от пик отказались, с формированием линеных частей, целиком вооруженных стрелковкой со штыками. Отпала нужда мутить хитрое комбо из пукинеров, стрелков, родельеросов.
Тред схоронен - http://arhivach.ng/thread/524480/
Рыцарь 9-10 века.
Рыцори же тогда были сорт оф чернью, а не дворянами с привилегиями?
Вообще ни разу
Не совсем. Рыцари-министериалы были и позднее.
В Германии министериалы с XI века составляют особое сословие динстманнов (Dienstmannen), стоявшее выше горожан и свободного сельского населения, тотчас позади свободных рыцарей. Признаком их несвободного состояния являлась невозможность бросить службу по желанию.
Правильно ли я понимаю что министериалы это по факту рыцари на коротком поводу у императора, которые в случае чего обязаны будут и с окна выпрыгнуть если прикажут? То есть если обычный свободный рыцарь может оскорбиться и послать сюзерена на три буквы, то министериал спросит прыгать головой вниз или ногами?
Бичара.
Притом, что там шлемы и кольчуги рубят обычными мечами.
Ну так шлема 13 века и шлема 15 это совсем разные вещи.
Византийский тяжелый пехотинец 13-14 века.
Удобно, наверное, пиздец просто
У византийцев были шапели, хауберки и кольчужные чулки?
Ну как видишь
Это же просто картинка, хз с чего нарисованная.
вряд ли
И что? Хроники писали люди далёкие от понимания устройства доспехов и как правило писали со слов очевидцев. Это ненадёжный источник и нихуя не показателен и такие вещи сто раз анализируют на предмет подлинности или гиперболизации. Очевидно, что это художественное преувеличения.
>там шлемы и кольчуги рубят обычными мечами.
Археологию прорубленных шлемов в студию.
Пробить шлем и 13 века нереально, какая вообще разница? Более того, кольчуга сама по себе давала надёжную защиту.
А то, что с зайцами и улитками вооют, — это тоже правда?
Если даже шлем и кольчугу 13 века не пробить ничем, то как тогда рыцарей убивали? Их жев то время успешно опиздюляли русские, арабы и монголы.
Я охуеваю с твоих познаний, книжки пиздуй читать, шлюха школьная.
Что за доспехи у №1 и 3?
Ну ты поясни, если шлем-ведро и кольчуга непробиваемы, то как этих рыцорей в таком доспехе мочили?
Та не, продолжали строить такую же линию, только глубиной по меньше.
> Если
Не если, а факт.
>даже шлем и кольчугу 13 века не пробить ничем,
Шлем того времени пробивается только таранным ударом, а для всего остального оружия в целом давал однозначную защиту. Кольчуга защищала от всего режущего оружия, чуть более опасны были такие вещи, как клевцы, алебарды и топоры и прочее, но ее можно было разорвать луком или арабалетом в зависимости от их энергии удара. Более поздние виды луков и арбалетов, какие встречались при креси по описаниям очевидцев прошивали кольчугу очень даже. То, что ее разорвали далеко не означало, что ВСЁ, КОНЕЦ. Под кольчугой находились гамбезоны и энергия болта или стрелы уходили на разрыв колчуги, далее теряя энергию. Грубо говоря, стрела могла попросту застрять, что не раз освещалось в описаниях очевидцев, что мол рыцори ходили как ежи из скачи@мочи.
Твои каракули, которые намалевали монахи в церквушке никаким образом не подтверждают что-то однозначно. Источники подобного рода - предмет анализа, потому что даже униформа отображенная на мазне не всегда могла соответствовать действительности и эпохе, потому что рисовалась даже не с натуры, а по ПАМЯТИ художника. Либо приноси археологию и будем анализировать дырки в шлеме, либо слова прямых очевидцев или ещё лучше - оружейников. Но ничего подобного ты не найдешь, потому ничего такого не существует.
Откуда вы лезете? В интернете куча нормальных литературы, сиди и читай, нет найдется долбоебина, срущая мифами 19 века.
В том и дело, что они умирали редко. В битвах большинство не умирало, а отступало.
Почему у вас шизиков для убийства человека обязательно нужно пробивать доспех, что на нём надет? То что можно бить в открытые части или тот же шлем просто сорвать вам невдомёк или вы думаете так делать религия не позволяла?
В фильмах кстати доспехи не дают вообще никакого эффекта или протыкаются пальцев.
Ну найди мне открытые части, хотя бы у рыцаря 13 века.
>они умирали редко
Ага, до 30 лет не все доживали.
Ты можешь прекратить серить своим невежеством и съебаться читать книжки? Или ты тут потроллить решил?
Пшел нахуй отсюда, невежа.
Непробиваемость лат холодным оружием - это чушь ебаная. Они отлично пробивались. Латы не выдержат алебарду, клевец, эсток, двуручный меч (особенно если им колоть), тяжелый топор, арбалет и длинный лук на близком расстоянии.
Так какие места не защищены у рыцаря 13 века, если он в полной кольчуге а на башке ведро?
Умирали от простуды и диареи, от сифилиса и сотни других болячек, и насильственной смертью в междуусобных разборках. В 21 веке в селе мало кто из мужиков до 60 доживает, а тут суровое средневековье.
Какой ранг в варкрафте набил?
Тупой совсем?
Очевидно, что они редко умирали в битвах. Их действительно было сложно убить, а с дальнейшим развитием доспехов ещё сложнее. Хоть при том же Азенкуре французы прошли 300 метров под залпами стрел и успешно дошли до английских позиций, где вступили в рукопашную долбильню длинную в несколько часов, где по итогу и не так уж много убитых было с обоих сторон.
А умереть можно было много от чего, если мы рассматриваем кольчугу с ведром 13 века - от внутреннего кровотечения, от таранного удара, в конце концов. От арбалета/лука, но тут и нюансы есть. Могли поранить ногу и добить в голову со сорванного шлема. И в целом, процент выживаемости у рыцорей был выше.
И ты вставляешь почему-то и зачем-то любимых рыцорей и забываешь, что основой всех войск в описанных битвах была голожопая пихота, которая в то время могла даже не иметь кольчугу.
>где вступили в рукопашную долбильню длинную в несколько часов, где по итогу и не так уж много убитых было с обоих сторон.
Зато потом в плену их англичане зарезали, ибо обосрались что сейчас подкрепление придёт и пизды даст.
Я смотрю без учёта потерь в плену, а по итогу рукопашной схватки. Если бы по мнению уважаемого школьника битвы решались процентом киллов, то никаких пленников резать бы и не пришлось, их бы просто не осталось.
Да и зарезали-то они не всех, потом же пришлось оставшихся пленников продать Франции.
Ошибка тут кроется в неправильном восприятии и понимании битв с холодным оружием через розовую призму сражений в огнестрельную эпоху с повальной смертностью.
> Если даже шлем и кольчугу 13 века не пробить ничем, то как тогда рыцарей убивали?
Убивали редко, а убивали в основном голову/шею со сорванным шлемом.
>Их жев то время успешно опиздюляли русские, арабы и монголы.
Не их, а пехоту, долбоёбина. Да и саму пехоту редко повально убивали, смертность в средневековых битвах не очень высокая.
Рыцари не участвовали в битвах с монголами и арабами?
Какой же ты тупой ебанат, основой всех войск была пехота.
То есть убивали лишь пехоту, рыцари были живыми и невредимыми?
Еще один долбоеб у которого от простуд и царапин помирали..
>В 21 веке в селе мало кто из мужиков до 60 доживает, а тут суровое средневековье.
Пфф.. В средние века в 50 лет еще на войну ходили.
Тебе выше всё расписали, ебанат малолетний.
Да ладно, в гражданку в США на тысячу убитых приходилось 10к раненых.
>Не их, а пехоту, долбоёбина. Да и саму пехоту редко повально убивали, смертность в средневековых битвах не очень высокая.
При Таутоне погиб 1% населения Англии за одно сражение.
По самым максимальным данным по пропогандонскому пиздежу современника Невилла там погибло 28 тысяч с обоих сторон и даже это не один процент.
Нет не расписали, как же все таки погибали рыцари? В бою если они были неуязвимы?
Примерно так:
>Во время этой неразберихи Родольфо Гонзаса, что сражался в памятной битве посреди вражеских линий, открыл свой шлем, и был серьезно ранен в лицо, после чего сразу же пал
> То есть убивали лишь пехоту, рыцари были живыми и невредимыми?
Сражения не решались процентом киллов на счётчике, иди нахуй. Я уже не знаю, сколько тебе об этом написали, что сам факт смерти в битвах определяющим и массовым не был. Колличество сбежавших несоизмеримо дольше. Если речь о выживаемости на поле боя, то у рыцарей оно было понятное дело выше, массово они, как и пехота, под одну гребёнку не выкашивались, еблуша.
И речь шла про того, кого опиздюляли, вообще-то. В тех сражениях не было такого, что какое-то конкретное формирование опиздюляли полностью, потому что сосала вся армия и ее тактические обосёры, а не рыцори.
>потому что сосала вся армия и ее тактические обосёры, а не рыцори.
По логике школьников если в армии проигравших были рыцари, то соснули конкретно рыцари. При этом если победившая армия имела кого-то помимо рыцарей, например пехоту, то победила пехота. И посему такая битва служит отличным примером бесполезности рыцарей.
> В бою если они были неуязвимы?
Фактически любая защита, в той или иной форме, будь то ламелляр из бронзы, обеспечивали неузвимость тех мест, которые они покрывали. Поэтому, очевидно, в условиях быстрых схваток, когда приходилось быстро убить противника, пытались убивать в те места, где оная защита отсутствует, в частности просто повалить на землю и делать, что душе угодно.
Кто это? Катафракт?
Да, персидский.
> повалить на землю и делать, что душе угодно.
Четвертый век до нашей эры, по-моему.
Все равно это больше чем в любом современном сражении. Тем более при населении Англии в полтора миллиона, где две трети это бабье, личинусы до 17 и старики. Остается меньше 400к взрослых мужчин. Такой удар по трудоспособному населению очень заметен.
> повалить на землю и делать, что душе угодно.
Перевод из: The Unconquered Knight
Капитан оставил их в тридцати или сорока шагах впереди, вернувшись к латникам. Рыцари стояли в строю хорошем порядке, как их оставил капитан, их значки рядом со знаменем капитана, и под знаменем столько людей, сколько могло там разместиться. Там были нормандцы и бретонцы, и в этом отряде было около тысячи латников, кастильцев, бретонцев и нормандцев. Можете представить, как тяжело было единственному рыцарю построить и командовать таким числом людей, при этом нося полный доспех, за исключнием защиты головы. Не было ни одного латника или простого пехотинца, которого бы он не коснулся, чтобы поставить его в строй, обращаясь к каждому дважды или трижды, объясняя, что он должен делать.
Англичане тоже расставили отряды; в них насчитывалось около трех тысяч пеших и до двухсот конных. Эти последние выдвинулись вперед вдоль берега под командой английского рыцаря, надеясь взять наших людей во фланг, но капитан позаботился об этом, повернув часть людей к ним фронтом, и они получили такой прием, что вынуждены были отступить. Затем англичане начали двигаться, и, когда они приблизились, Перо Ниньо приказал дать сигнал трубами; затем отряды немного продвинулись вперед медленным шагом, и он скомандовал остановку. В этот момент англичане с большой решимостью приблизились к отрядам и яростно атаковали. Они все разом бросились в атаку, за исключением большого отряда, в котором была, по крайней мере, тысяча латников, двигавшихся позади пешком в полном порядке. Те же, кто был впереди, напротив, наступали в большом беспорядке, и с большим воодушевлением бросились на павезады. Кастильцы обеспечили им теплый прием камнями, болтами, копьями, дротиками и стрелами, так что при первом столкновении много англичан было убито или ранено. Однако, англичане упорно сражались, пытаясь захватить позицию, но кастильцы защищали ее, не подаваясь назад, и бились так яростно, что положение англичан постоянно ухудшалось, так что они, в конце концов, против воли, показали пятки. Затем атаковали английские латники; и, поскольку люди из павизад и арбалетчики рассеялись, преследуя бегущего противника, эти латники прошли по центру и вышли на отряд капитана, и капитан повел на них своих людей. Там наносились верные (fair) удары пиками (lance), которыми были поражены многие с обеих сторон, а некоторые даже опрокинуты (overthrown). Оставив пики, они схватились за топоры и мечи, и вступили в жестокую рукопашную. Там можно было видеть, как шлемы отрываются от нагрудников; как с некоторых срывают поножи и поручи, а из рук других выпадают топоры и мечи; некоторые начинали бороться (come to grips) или брались за кинжалы; одни падали на землю, другие снова поднимались, и повсюду щедро лилась кровь. Сражение было таким отчаянным, а давка такой, что даже выбравшимся из гущи приходилось тяжело (The conflict was so desperate and the press such that even he who came out of it best had none the less hard enough toil - здесь я мог неправильно перевести). Обе стороны сражались так храбро и проявляли такое упорство, что, если бы не удачное открытие Перо Ниньо, через несколько часов они перебили бы друг друга, либо в живых остались бы очень немногие.
Перо Ниньо осмотрелся и заметил белое знамя с крестом св. Георга, стоявшее прямо, несмотря на то, что многие знамена уже были повалены; он призвал к себе доброго рыцаря Гектора де Понбриана с немногими из его латников, которых он знал, и нормандцев, все еще окружавших его, и обратился к ним: "Друзья, пока остается поднятым это знамя, англичане не дадут себя победить; давайте сделаем все возможное, чтобы захватить его". Затем капитан и Гектор де Понбриан с приблизительно пятью десятками латников вышли из отряда и, быстро обойдя отряды, достигли места, где стояло это знамя. Им пришлось выдержать очень тяжелый бой с теми, кто стоял у знамени, поскольку то были очень хорошие рыцари; но в первом же столкновении наши люди убили их капитана; они называли его Receiver-General (Главный казначей?), и я видел его лежащим у моих ног. Он умирал, а они не могли вынести его, такая давка была в сражении. С ним погибли и другие англичане, и знамя было повалено.
Когда англичане увидели, что их дела обернулись так плохо, они побежали кто куда. Свидетелем этому может быть знаменосец капитана и другие знаменосцы, поскольку они не имели возможности сражаться, и могли только наблюдать и твердо стоять на месте. Англичане бежали, бросая шлемы, доспехи и кожаные куртки (leather jerkins), чтобы облегчить бегство; а испанцы и французы были так измотаны, и многие из них так изранены, что они не могли преследовать бегущих.
Вот эти треды не в бамплимите.
>Оставив пики, они схватились за топоры и мечи, и вступили в жестокую рукопашную. Там можно было видеть, как шлемы отрываются от нагрудников; как с некоторых срывают поножи и поручи, а из рук других выпадают топоры и мечи;
Чтд, собсно
>The conflict was so desperate and the press such that even he who came out of it best had none the less hard enough toil - здесь я мог неправильно перевести
Да, это скорее переводится как "конфликт был настолько отчаянным и давка такой что даже те кто выходили победителями платили тяжелую цену".
> Все равно это больше чем в любом современном сражении.
Сражение было крупным, но по большей части это преувеличения и уж никак не сопоставимо с современными мерками. Смертей там было ГОРАЗДО меньше 28 тысяч и судя по колличествам трупов в братских захоронениях, это действительно так.
>Тем более при населении Англии в полтора миллиона, где две трети это бабье
4 миллиона.
Наоборот, это современные конфликты не сравнимы с тогдашними мясорубками. Приведешь хоть парочку сражений где убитых, раненых и пленных 20-30к народу за один день? Мне разве что Буря в пустыне приходит на ум. Но и там просто мясца больше, а потери едва ли 10% со стороны Саддамки за пол года бомбардировок и пятидневного сражения.
>Смертей там было ГОРАЗДО меньше 28 тысяч и судя по колличествам трупов в братских захоронениях, это действительно так.
Очередное экспертное мнение с проперженного дивана? Держи в курсе.
>4 миллиона.
Нет. Столетка и гражданочка влияли на демографию, покруче чем ПМВ и ВМВ для гермашки.
Не очень похоже на линию то, что на пике.
Вся суть терции - гибкость и самодостаточность, способность решать задачи и противостоять врагу в одиночку. Ядро из пикинеров и подразделения стрелков, которые могут действовать даже отдельно от пик, но в случае чего уебывают под крылышко старших братьев в дрекольем. При этом варьируются и формации, и их расположение относительно друг друга (на пике - 4 отряда стрелков каждой терции прут ПЕРЕД отрядом пикинеров, например).
Линейные же формирования - чисто общевойсковой инструмент, намного более шаблонный, который без соседей слева-справа не работает как надо в силу уязвимости.
Остальные битвы средневековья большинстве своём не были настолько кровопролитны. Таутон яркое исключение.
> Наоборот, это современные конфликты не сравнимы с тогдашними мясорубками.
В Курской битве 1943 по немецким оценкам со стороны ссср потеряли 100к. И как можно это сопоставить с таутоном или средневековыми битвами?
> Очередное экспертное мнение с проперженного дивана?
И насколько достоверны данные средневековых хронистов по-твоему?
Раз уж вы таутон вспомнили. Детальное исследование ранений при таутоне.
Holst M., Sutherland T. Towton Revisited – Analysis of the Human Remains from the Battle of Towton 1461:
In the Towton Hall mass grave, 13 of the skeletons (33 %) had post-cranial (wounds that
affected any part of the skeleton other than
the skull) peri-mortem trauma (trauma incurred around the time of death), with a total
of 28 injuries recorded (ibid. 91). While some
individuals had only one injury, others had
up to nine separate wounds (ibid.). Three
peri-mortem post-craniIal injuries were observed in two of the dining room skeletons
and one of the single burials at Towton, skeleton 103 suffered from a blade injury to the
right 3rd and 4th metacarpals (fig. 8; Holst
2004). A further 15 post-cranial injuries were
recorded in the disarticulated skeletal assemblage from the Towton Hall mass grave at the bottom of tab. 9), but no post-cranial
weapon trauma was noted in the battlefield
mass grave. In total, 36% of the skeletons
from Towton showed evidence for peri-mortem post-cranial trauma, with 56 post-cranial
injuries.
Figures 9 and 10 illustrate that the majority
of the injuries concentrated on the hand and
forearm at Towton. This type of trauma, as
well as those to the wrist are clearly results of
defence or parry actions. Following the upper
limb, the neck was also frequently the target
of attack, particularly from bladed weapons.
Notably, there were no complete decapitations, but instead only partial cuts to the cervical vertebrae, usually affecting the posterior parts of the vertebrae. The evidence
suggests that the limbs and neck were not
adequately protected.
Table 10 and Figure 11 show the actual distribution of the injuries by bone. It should be
emphasized that there are a total of 14 phalanges in each hand and also eight carpals in each
wrist, so the rate of trauma is much lower in
these bones because there are so many small
bones. The true prevalence rates suggest that
the left humerus, left radius and particularly
the ulnae and right femora were affected by
peri-mortem trauma. Almost all of these
wounds were caused by blades. Only six blunt
force injuries were noted, which affected the
neck, right ulna, right metacarpals and left
fibula.
Using the comparative populations of skeletal remains from medieval conflict, distinct
post-cranial injury patterns can be seen compared with Towton. For example, the pattern
of injuries is significantly different at Visby
(1361). Whilst wounds caused by bladed
weapons are also most common, it is the
lower extremities that are the most affected.
Only 15 % of the weapon injuries involved
the arms and the prevalence varied by grave
(Grave 1, 20 %; Grave 2, 15 %; Grave 3, 9% and the humerus was the most commonly affected arm bone (Ingelmark 1939, 167). A
total of 14.3 % of the cuts affected the femur
and 19.3 % the fibula. Moreover, the bone at
Visby, most frequently affected by bladed
weapons was the tibia (65 %; ibid.). The majority of the cuts were horizontal or oblique
cuts to the anterior or lateral central portion
of the tibia, in some cases severing the bone
completely. Interestingly, B. E. Ingelmark
found that the most forceful cuts involved the
lower leg (ibid. 169). He interprets the distribution of the blade injuries by suggesting that
the majority of the combatants must have
worn armour that protected the body, arms
and thighs, but left the lower legs exposed
and thus they became the target of attack
(ibid. 167). During a recent visit to the Visby
skeletal collection at Stockholm Museum by
one of the authors (M. R. Holst), it became
clear during discussions with P. Åkeson and
Th. Neijman15 that this was a common fighting technique in the period in Scandinavia,
where the men were incapacitated by opposing foot soldiers, using a long sword.
At Visby, there was a notable difference between injuries in the graves, with individuals
in Grave 3 receiving the largest quantity and
deepest cuts and Grave 2 showing the smallest quantity and most superficial blade
wounds. This is probably due to Grave 3 containing males that were least fit for combat
and also had the least amount of armour,
while Grave 2 contained the largest amount
15 Pers. comm. 22 of armour (ibid. 175). Notably, there were no blade-inflicted injuries to the arms at all in
Grave 3.
At Uppsala, post-cranial injuries were uncommon compared with cranial wounds.
Only eleven post-cranial weapon injuries
were noted, affecting at the most 18 % of the
individuals. They were concentrated on the
tibiae (Kjellström 2005, 36 f.), similar to
Visby and A. Kjellström suggests that it is
possible that those receiving these wounds
were mounted, thus exposing their lower legs
and making them more vulnerable (ibid. 42).
This was followed by injuries to the femora
and left arm. One individual also had cuts to
the 4th cervical vertebra (ibid. 38).
At Sandbjerget, around one third of all trauma was to the post-cranial skeleton (63 postcranial as compared to 122 cranial), with each
skeleton displaying three injuries on average
(Bennike 2006, 317). The lesions were distributed evenly between the left and right sides
and, unlike at Towton, Visby or Uppsala, involved the arms and legs equally. Notably, a
small number of wounds affected the ribs
(Bennike 1998, cited in Kjellström 2005, 42).
At the church of St. Mary in Oslo, little postcranial trauma was observed as compared to
cranial trauma (Brødholt/Holck 2012, 209).
A total of 28 injuries were identified on
17 bones, with an equal distribution between
the left and right sides. Similar to other Scandinavian remains with weapon trauma, such
as Visby and Uppsala, the tibia was the most
frequently impaired bone, followed by the
femur, with particular focus on the knee, hip
and ankle, perhaps suggesting the aim to incapacitate (ibid. 211; 213 f.).
At the massacre at Čepin, there were different
post-cranial weapon distributions for males
and females, with male injuries concentrating
on the forearms and hands(31.2 % of all postcranial trauma [Šlaus et al. 2010, 369]) similar
to Towton, suggesting that these were caused
by defencive actions. On the other hand, the
females from Čepin had considerably more
cranial wounds and only a small percentage
of post-cranial trauma. The female weapon
injuries concentrated on the pelvis, right
femur and cranium, suggesting excessive violence by the Akinji against women in particular (ibid. 37 Ante-mortem cranial weapon trauma
Cranial weapon trauma was noted in 96 % of
the skulls from the Towton Hall mass grave
(all except one skull) and in 100 % of the
skulls from the individuals buried under the
dining room, as well as two cranial fragments
from the battlefield mass grave. All four dining room skeletons had sustained cranial
peri-mortem injuries. Nine (32.1 %) of the
skulls from the Towton Hall mass grave had
ante-mortem cranial injuries (Novak 2000,
94), while healed wounds were not seen in the
skeletons from the dining room or the battlefield mass grave.
In total, 15 healed cranial trauma were identified, with individuals exhibiting between one
and five of these injuries. Of these, 66.7 %
were due to blunt force trauma and 33.3 %
were inflicted with bladed weapons (tab. 11).
All except one of these wounds were superficial, which is probably also the reason why the individuals survived these attacks. Interestingly, evidence for infection was not seen
on any of the wounds. The single penetrating
damage was identified on the left mandible of
skeleton 16 and had penetrated the mandibular body, as well as severing the root of the
left first mandibular molar. It islikely that the
force of the blow caused the fracture of the
anterior mandible, which is also well-healed.
Figure 12 demonstrates that the frontal bone
had been the target of attack in these healed
injuries, but it cannot be determined whether
this was the norm, or whether it was likely to
survive an attack to the frontal region of the
skull and as a result, there are more of these
injuries evident for this region. It should be taken into account that one injury that dissected both parietals slightly posterior to the
frontal bone has been included in this category (skeleton 41; cf. tab. 11).
The second most prevalent location for healed
injuries was the left side of the skull, with the
left mandible, the temporal and parietal bones
being affected. It is common for right-handed
attackers to target the left side of their opponent in face to face combat and therefore injuries to the left side of the skull would be expected Peri-mortem cranial weapon trauma
There are a total of 33 skulls in the Towton
skeletal assemblage from the excavations at
Towton Hall, as well as a small number of
cranial fragments associated with skeleton 103, one of the single burials from Towton Hall and a small number of skull fragments recovered from the battlefield mass
grave. A total of 132 cranial peri-mortem injuries have been observed in these cranial remains. The 33 skulls show evidence for 129
peri-mortem injuries (on average 3.9 wounds
per skull). A further trauma was noted in the
cranial fragments of skeleton 103 and in two
cranial bones from the battlefield mass grave
(tab. 12).
The peri-mortem cranial injuries have been divided into three categories; blunt force trauma, sharp force trauma and penetrating or
puncture wounds. Sharp force injuries are
mostly caused by swords, though a small
number could also be inflicted by daggers.
The vast majority ofthese are blade cuts. These
represent the largest group of injuries, with 86
(65% of all cranial peri-mortem wounds)
sharp force injuries observed (fig. 13).
Blunt force trauma was less common than
sharp force trauma. A total of 33 (25 %) blunt
force injuries were identified in the Towton
crania. Least common were penetrating injuries, of which 13 (10 %) were observed. The
evidence suggests that the sword was the
most commonly used weapon at Towton, or
alternatively, that the sword was the most
fatal weapon.
The regions of the skull that were most likely to be affected by peri-mortem weapon
trauma were the posterior region of the skull
(occipital and posterior parietals; 18.7 %),
left frontal bone (left side of forehead;
13.5 %) and the left parietal (left side of
skull). Of the right side, the right mandible (lower jaw; 8.3 %) and right parietal (right
side of skull; 8.8 %) were most commonly
affected (fig. 14).
When comparing the weapon used with the
skull element impaired, it was clear that
blade-inflicted injuries affected posterior
region of the skull (12.1 % of all injuries),
left parietal (10.6 %) or the left frontal bone
(9.1 %), most frequently (fig. 16). Blunt force
injuries, on the other hand, were more evenly distributed across the skull (fig. 17). They
also showed a high prevalence on the left
frontal, left parietal and posterior region of
the skull (3.8 % each), but were equally frequent on the right mandible (3.8 %) and also
prevalent on the left mandible (3 %). Penetrating wounds were most prevalent on the
back of the skull (3 %) right parietal (3 %),
followed by the left parietal (2.3 %; fig. 18).
The evidence suggests that the back of the
skull and the left parietal were the main targets for all type of weapon attacks, while
other regions, such as the facial skeleton,
were mostly prone to blade injuries (fig. 15).
The weapon trauma was also assessed as to
the severity of the injury and split into two
very basic categories, superficial and deep
trauma. All wounds in the superficial category did not penetrate the skull table entirely,
while the deep ones also affected the endocranial (inner) surface of the skull, either through
bone flaking on the inside of the skull, or
through the skull being completely severed.
It was found that 68.9 % of wounds were
deep and only one third (31.1 %) of the injuries were superficial. However, the healed injuries observed in the Towton skeletons (discussed above) have demonstrated that it was
possible for soldiers to sustain and survive
superficial injuries. The soldiers under examination of this report are the non-survivors of
this battle and must have therefore incurred
more severe wounds, which in turn may not
all be visible on the surviving skeleton.
Interestingly, all except one of the penetrating injuries was deep. The only exception
was located on the occipital of skeleton 112
and did not penetrate the skull table fully.
Some of the larger wounds may have been inflicted with a pole axe, while others may have
been caused by a war hammer (Novak 2000,
98). S. Novak (ibid.) suggested that several of
the penetrating injuries were caused by
arrow heads. However, recent research on
the over 350 arrow heads recovered from the
battlefield at Towton by the Towton Battlefield Archaeology Project has demonstrated
that the arrow heads used at Towton were of
different shape compared with the holes
identified in the skulls. This, together with
analysis of the cross section of the injuries
suggests that it is more likely that many of the smaller puncture wounds were caused by
daggers.
A total of 93.9 % of all blunt force trauma was
deep and penetrated the skull. Puncture
wounds are frequently characterised by socalled twig-peel or flaking on the inner surface of the skull. The fact that only two of
these injuries were superficial, suggests that
they were inflicted with considerable force. It
is possible that weapons such as war hammers, maces and clubs caused these injuries.
The severity of the blade injuries was much
more variable compared to that of the penetrating and blunt force trauma. Over two
thirds (68.6 %) of the sharp force wounds
were deep, while one third (31.4 %) were superficial. There is no particular striking pattern with regards to the location of the deep
and superficial sharp force trauma. It was
noted that some of the skull elements, such as
the central frontal bone, right frontal, left
mandible, left parietal and right temporal
were more frequently affected by superficial
trauma than by deep trauma, while the facial
skeleton was affected by deep blade injuries.
The mapping of the peri-mortem cranial
trauma demonstrates that deep sharp force
injuries were most prevalent and that the left
frontal (forehead), left parietal (side of the
skull) or occipital (back of the skull) were the
most prone to attack.
Почему же не похоже? Типичная фаланга насколько возможно растянутая в дефиле, оба фланга прикрыты местностью (река и горы). Собственно линейная тактика ничем не отличалась.
>Вся суть терции - гибкость и самодостаточность, способность решать задачи и противостоять врагу в одиночку. Ядро из пикинеров и подразделения стрелков, которые могут действовать даже отдельно от пик, но в случае чего уебывают под крылышко старших братьев в дрекольем. При этом варьируются и формации, и их расположение относительно друг друга (на пике - 4 отряда стрелков каждой терции прут ПЕРЕД отрядом пикинеров, например).
Формация всегда менялись в зависимости от условий сражения. Если надо строились в каре для круговой обороны, высылали стрелковые роты для захвата выгодных позиций, разведки боем и поддержки огнем. Полевая артиллерия для усиления огня была штатной частью линейных полков. Так что универсальность и автономность была повыше.
>Очередное экспертное мнение с проперженного дивана? Держи в курсе.
Сами историки склонны не доверять данным английских средневековых пиздаболов касательно численности и потерям при таутоне, а вот сосачевское говно знает всю правду, угумс.
The Act of Settlement signed by King Henry VI in October 1460 transferred the right of succession to Richard, Duke of York and his heirs. However Queen Margaret was, not surprisingly, unwilling to accept that her son should be disinherited. The Lancastrians once more attempted to resolve the matter through force of arms and three battles followed: Wakefield, 30 December 1460, at which the Yorkists were defeated and the Richard, Duke of York, killed; Mortimer’s Cross, 2 February 1461, at which Edward, Richard's son, defeated a Lancastrian army; and St. Albans, 17 February 1461, where the Yorkists were defeated and Henry VI released from captivity. Despite this latter setback, the Earl of Warwick, 'The Kingmaker', saw to it that Edward became king in March 1461. England now had two kings, a matter that could only be resolved on the battlefield. After St. Albans Henry's forces had retreated into the north and so, soon after his coronation, Edward set off to confront him.
Edward was able to muster a large army as he marched north, though the claim that he had as many as 40,000 troops may be exaggeration. The Lancastrian army was of at least equal number to that of the Yorkists. The Lancastrians sent a vanguard forward to Ferrybridge and on the 28th March they contest Edward's attempt to cross the river Aire. But the Yorkist vanguard was dispatched north westward to cross at Castleford and so outflank the Lancastrian detachment. They had to retreat back towards their own army, leaving the main route open at Ferrybridge for the rest of Edward's army.
It seems that the Yorkist vanguard caught and defeated the retreating Lancastrians on the main road from Ferrybridge to York at Dintingdale, just to the east of Saxton village. The scene was now set for what may have been the largest battle of the Wars of the Roses. On Palm Sunday, following day (though a convincing argument is now proposed by Sutherland that all the events, including the actions at Ferrybridge and Dintingdale, took place on Palm Sunday), the two armies met in the open field between the villages of Towton and Saxton.
It is said that Towton was the largest and longest battle fought on British soil, though it seems likely that, even more than usual, the medieval chronicles grossly exaggerate both the numbers engaged and the casualties incurred at Towton. What cannot be disputed is that Towton was of huge significant in both military and social terms. The political significance was also substantial, for it secured the throne for the Yorkists, although the Lancastrian cause was far from extinguished. Henry, his extremely ambitious wife Margaret, and his son and heir had all escaped.
The battlefield remains undeveloped agricultural land. The open fields of the time of the battle were finally enclosed in the 18th and 19th centuries, but removal of many of the hedgerows in the latter part of the twentieth century has returned the landscape somewhat towards its medieval character. Though two roads, the A162 and B1217, run north-south across the battlefield they are both busy and dangerous to walk, and unfortunately the site lacks a significant network of footpaths to give safe access. It is therefore a difficult battlefield to fully appreciate. However it is possible to park on the Lancastrian side, next to the cross, and to walk from there out to an interpretation panel to the west, on the edge of the steep scarp that forms the western edge of the battlefield, overlooking the Cock Beck.
>Остальные битвы средневековья большинстве своём не были настолько кровопролитны. Таутон яркое исключение.
Ну зависит от того было ли преследование и добивание, а так же эвакуация раненых. При наличии легкой конницы можно было организовать эффективное преследование разбитого противника, чего в будущем делать было крайне непросто из за эшелонированной обороны. Разбитые части просто отступали за 2-ю, 3-ю линию и там перегруппировывались.
>В Курской битве 1943 по немецким оценкам со стороны ссср потеряли 100к. И как можно это сопоставить с таутоном или средневековыми битвами?
Там вроде потери более 60% личного состава с обеих сторон (включая санитарные потери и пропавших без вести). Да, замесились на славу, но опять же сражение шло целых полтора месяца. То есть за день выбывало примерно 10к солдат, что составляет примерно 1% армии.
Опять мод потёр и всплыли. Поэтому считаю, что перекат раньше завтрашнего вечера делать не стоит - треды надо притапливать основательно.
- Смотри , тётя, старые треды всплывают.
- Хуясе.
- Хуясе.
>О. Хеерманн приводит в своей работе данные по основным битвам эпохи крестовых походов:
1098 г. Битва у Антиохийского озера Рыцари 700. Пехота —-.
1098 г. Битва у Антиохии Рыцари 500-600. Пехота —-.
1099 г. Аскалон Рыцари 1200. Пехота 9000.
1101 г. Рамла Рыцари 260. Пехота - 900
1102 г. Рамла Рыцари 200. Пехота —-.
1102 г. Яффа Рыцари 200 Пехота —-.
1105 г. Рамла Рыцари 700 Пехота 2000.
1119 г. ал-Атариб Рыцари 700 Пехота 3000.
1119 г. Хаб Рыцари 700 Пехота —-.
1125 Азаз Рыцари 1100 Пехота 2000
Мне, вот, всегда было интересно узнать - не мешала ли солдатам такая ебанина на голове? И, если солдат терял в бою такую шапочку, его сильно за это шомполами секли и прост на гаупвахту отправляли?
Это ты сейчас нагуглил или все эти пикчи были раньше на твоем компе схоронены?
>эти пикчи были раньше на твоем компе схоронены
Ага.
пришлось даже 52й тред добампать
Шо ж за ночь живых бампецов-то?
https://2ch.hk/hi/res/513274.html
487 постов
487 постов
и кинотред старый всплыл https://2ch.hk/hi/res/471612.html
По видимому не стандартизировались - в пределах своих подразделений каждый центрурионы с опционами как хотели дрочили свою центурию, а деканы - свою десятку (шестёрку/пятёрку) солдат. Опять же по-видимому - только центурионы с опционами и ваше знали значение сигналов, подаваемых корну и вексиллумами (дабы предатель не мог выдать их врагу и поломать многоходовочки. да и заебёшься блять объяснять такие вещи каждый раз паре тыщ человек), и они уже получив сигнал раздавали соответствсующие команды своим подчинённым.
Во избежание скатывания треда, напоминаю:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят панголины.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья.
Древние треды:
№1 http://arhivach.ng/thread/79759/
№2 http://arhivach.ng/thread/113110/
№3 http://arhivach.ng/thread/112937/
№4 http://arhivach.ng/thread/112938/
№5 http://arhivach.ng/thread/112939/
№6 http://arhivach.ng/thread/117641/
№7 http://arhivach.ng/thread/122616/
№8 http://arhivach.ng/thread/123522/
№9 http://arhivach.ng/thread/129106/
№10 http://arhivach.ng/thread/133498/
№11 http://arhivach.ng/thread/138540/
№12 http://arhivach.ng/thread/140989/
№13 http://arhivach.ng/thread/147991/
№14 http://arhivach.ng/thread/146810/
№15 http://arhivach.ng/thread/152474/
№16 http://arhivach.ng/thread/160095/
№17 http://arhivach.ng/thread/167902/
№18 http://arhivach.ng/thread/175486/
№19 http://arhivach.ng/thread/186877/
№20 http://arhivach.ng/thread/194101/
№21 http://arhivach.ng/thread/200411/
№22 http://arhivach.ng/thread/210656/
№23 http://arhivach.ng/thread/223867/
№24 http://arhivach.ng/thread/240997/
№25 http://arhivach.ng/thread/242510/
№26 http://arhivach.ng/thread/252404/
№27 http://arhivach.ng/thread/258871/
№28 http://arhivach.ng/thread/263653/
№29 http://arhivach.ng/thread/277889/
№30 http://arhivach.ng/thread/295229/
№31 http://arhivach.ng/thread/316909/
№32 http://arhivach.ng/thread/342738/
№33 http://arhivach.ng/thread/352768/
№34 http://arhivach.ng/thread/355428/
№35 http://arhivach.ng/thread/362796/
№36 http://arhivach.ng/thread/375959/
№37 http://arhivach.ng/thread/380663/
№38 http://arhivach.ng/thread/385779/
№39 http://arhivach.ng/thread/384211/
№40 http://arhivach.ng/thread/393910/
№41 http://arhivach.ng/thread/407587/
№42 http://arhivach.ng/thread/408246/
№43 http://arhivach.ng/thread/426194/
№44 http://arhivach.ng/thread/426943/
№45 http://arhivach.ng/thread/431788/
№46 http://arhivach.ng/thread/438737/
№47 http://arhivach.ng/thread/446753/
№48 http://arhivach.ng/thread/453944/
№49 http://arhivach.ng/thread/471188/
№50 http://arhivach.ng/thread/475468/
№51 http://arhivach.ng/thread/480411/
№52 http://arhivach.ng/thread/482261/
№53 http://arhivach.ng/thread/491669/
№54 http://arhivach.ng/thread/492881/
№55 http://arhivach.ng/thread/507061/
№56 http://arhivach.ng/thread/507596/
№57 http://arhivach.ng/thread/514606/